?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Оригинал взят у rmex в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у cycyron в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у sherp96 в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у slavikap в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у falyosa в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у westaluk в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у spetsialny в Словарь устаревших слов русского языка
Оригинал взят у margarita_nik в Словарь устаревших слов



Неважно какой вы веры, какое у вас социальное положение,
сексуальная ориентация и предпочтения в еде,
вам обязательно пригодится словарь устаревших слов .

словарьCollapse )



promo balanseeker september 19, 00:25 58
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…
Оригинал взят у oefimovв О позиции по украинскому вопросу. Очень занудно
Очень важно для понимания.
Под кат не спрячу ничего, и не просите.


Оригинал взят у krylovв О позиции по украинскому вопросу. Очень занудно

Я смотрю, народ как-то совсем с ума посходил по поводу Украины.

Нет, я не имею в виду эмоциональный накал, истерики, периодические «будьте вы навеки прокляты» из каждого угла и так далее. Люди есть люди, у них чувства, особенно обостряющиеся в ситуации, когда ты сидишь перед монитором и воспринимаешь ситуацию как болельщик на трибуне: всё, что можно – это громкими криками поддерживать свою команду. Это понятно и простительно.

Хуже, когда люди не понимают, где их команда и есть ли она вообще на поле, а также – во что, собственно, играют и что считать победой. Также очень желательно понимать, по какой причине вы болеете именно за эту команду, интересуетесь именно этой игрой и считаете победой именно такой-то и такой-то результат, а не какой-то другой. Если такого понимания нет, лучше «жить частной жизнью» и постить котегов.

С другой стороны, те, кто на подобное понимание претендует (прежде всего политики), должны - а в российской ситуации так даже и обязаны - подробно объяснять, на чьей стороне они выступают, в чём видят пользу для этой стороны, как понимают ситуацию и т.п. Иначе это объяснят за них.

Ну что ж. Похоже, нам – то есть Национально-Демократической Партии – стоит объясниться по украинскому вопросу. Что я и собираюсь сделать.

Предупреждаю: дальнейшее может задеть какие-нибудь чувства, в том числе благородные. Поэтому советую это читать только на трезвую и холодную голову. Температура вашего ума должна быть тридцать шесть и шесть. Даже если сердце пылает как у Данко.
big_photo_10310

Начнём с начала. Что такое НДП, кто мы? Мы – русские националисты, демократы, считаем себя частью русского национально-освободительного движения.

Что это значит? Если мы националисты, то мы защищаем интересы русского народа. Повторяю: русского народа, а не каких-то других сил. Всё остальное мы рассматриваем с одной точки зрения: «а как это для русских». Это касается всех остальных народов, государств (включая РФ), политических сил, идеологических течений и так далее. Это не значит, что мы относимся к ним плохо, нет. Если они делают что-то хорошее для русского народа, мы это поддерживаем или хотя бы этому радуемся. Если нет – нет. Если один и тот же субъект делает русским и хорошее и плохое, мы хорошее одобряем, а плохое осуждаем.

Следующий вопрос: что мы считаем для русских хорошим. Как я уже сказал, мы считаем себя национально-освободительным движением. Так вот, мы считаем благом для русских увеличение объёма их прав, собственности, доступа к власти и т.п. Идеалом мы полагаем национальное государство русского народа, в котором русские обладали бы полноправием, составляли бы основную массу собственников, контролировали бы – как национальное большинство – власть, и могли бы свободно развивать русскую культуру. Однако мы считаем благом любое расширение прав русских.

Особенно мы поддерживаем русскую самоорганизацию, то есть усилия самих русских, направленные на улучшение своего положения. Во-первых, мы не верим, что русских будет кто-то спасать или что-то дарить. Во-вторых, даже если какие-то политические силы (из своих конъюнктурных соображений) и будут покровительствовать русским, это покровительство кончится, как только изменится конъюнктура. Только добытое собственными руками может быть прочным. Из этого, однако, не следует, что нужно гордо отказываться от любых подарков, не пользоваться благоприятными политическими ситуациями и так далее. Напротив, русским нужно использовать любую – именно любую! – ситуацию для того, чтобы расширить свои права и возможности.

Заметим – это касается как РФ, так и любой другой страны, где живут русские. При этом печальное положение русских в РФ не является, с нашей точки зрения, индульгенцией для ущемления прав русских в других странах. Поэтому мы будем поддерживать русское движение где бы то ни было – если его действия направлены именно на те цели, которые я описал выше, а не на что-то другое. (Так, у нас не вызывают никакой симпатии «русские организации» за рубежом, занимающиеся освоением бюджетов из РФ или пропагандой сталинизма).

Далее. Кого мы поддерживаем и на чьей стороне находимся в той политической ситуации, которая имеет место на Украине?

Ответ крайне прост: мы безусловно поддерживаем украинских русских, и в особенности – русское движение на востоке страны и в Крыму. Все остальные игроки на этой конкретной доске оцениваются нами исключительно с точки зрения того, как они относятся к русскому движению на Украине, поддерживают ли его (и из каких соображений) и т.п. При этом мы осознаём, что у всех там есть «своя правда», никого не считаем ни «хорошими», ни «плохими», моральные и эстетические оценки оставляем в стороне. Мы также осознаём, что на других досках те же силы могут выглядеть иначе и играть иную роль (в том числе «хорошие» могут оказаться «плохими» и наоборот).

Повторим для закрепления: на Украине мы, как и везде, поддерживаем русских, в особенности – русское движение на востоке страны и в Крыму. Ничего другого от нас ждать не следует.

Значит ли это, что мы ненавидим украинцев, Майдан, стремление к свободе и что там ещё? Нет, никоим образом. Мы оцениваем украинскую сторону (точнее, стороны, так как политические силы там разнородны) прежде всего по тому, как они относятся к русским и что делают по отношению к русским, во вторую очередь – как их действия в целом отразятся на украинских русских, в третью очередь – как это повлияет на русских в России. Все остальные соображения для нас менее значимы.

Это, в частности, касается и всяких фетишей типа «территориальной целостности», «суверенитета» и так далее. Замечу, что в этом вопросе мы – как всегда - последовательны. Так, мы считаем территоральную целостность Российской Федерации большой ценностью, но не предельно значимой, не священной, за которую можно «всё отдать». Если некоторые регионы покинут Россию, мы не заплачем и не будем настаивать на том, чтобы удерживать их любой ценой. Это всем известно. Так вот, к территориальной целостности любой другой страны (в том числе Украины) мы относимся ровно так же: признаём её ценность, но не считаем её высочайшей и безусловнейшей. Из чего не следует, что мы являемся сторонниками абсолютного права на сецессию абсолютно всех, кто этого захочет. Мы также не считаем, что право на существование имеют только мононациональные государства с компактной территорией. Нет, конечно.это тоже перебор. Вопрос лишь в цене: во что обходится эта самая целостность и не слишком ли дорого она стоит в некотрых обстоятельствах.

То же самое касается суверенитета и т.п. В современном мире ввод войск той или иной страны на территорию другой страны – самое обычное дело. Разумеется, можно занять позицию quod licet Iovi, non licet bovi, то есть – хорошие страны имеют право на что угодно, а плохие и мерзкие – ни на что. Потому что хорошие страны несут в мир добро и свет, а плохие – зло и мрак. Я такую позицию хорошо понимаю. Я даже соглашусь с тем, что РФ – плохая, а США, например – хорошая. Однако факты (например, потоки наркотиков, хлынувшие из «американского» Афганистана) заставляют меня усомниться в том, что последствия вмешательства хорошей страны всегда однозначно благостны. То есть и тут нужно смотреть на конкретную ситуацию и исходить из неё.

Впрочем, если уж говорить именно об Украине. Не следует нужно забывать – тот же Крым отторгнут Хрущёвым, а Новороссия и Донбасс - Лениным и Cталиным. Это земли, незаконно отнятые у России коммунистической диктатурой. Из этого, разумеется, не следует, что ситуацию нужно менять любой ценой, нет. Но признавать её «законной» тоже нет никаких оснований. В том числе и с украинской стороны: если уж вы, дорогие братья, считаете коммунистическую власть преступной (а вы это постоянно утверждаете), то имейте в виду, что подарки этой самой преступной власти могут быть оспорены. Если вы были узником концлагеря и сняли золотое кольцо с трупа, не удивляйтесь, если после войны родственники покойного могут опознать кольцо и потребовать его назад. Можете, конечно, и не отдавать, но не жалуйтесь, если вам этого не забудут.

И кстати, если уж говорить о фетишах - стоит упомянуть и тему «братского народа». Я вообще не понимаю это выражение. У народов братьев нет. Украинцы являются этнически близким к нам народом, настолько, что украинец легко ассимилируется в русского (и наоборот). Однако украинцы как нация относятся к русским скверно, причём это скверное отношение (как минимум, презрительно-отчуждённое, как максимум – истеричная ненависть) является составной частью нынешней украинской идентичности. Многих русских это сильно обижает, меня – нет. Я отношусь к этому как к данности, «ну вот так всё устроено». Обижаться глупо. Но и никаких сентиментальных чувств к украинцам я тоже не испытываю.

Это на украинскую тему. Теперь на российскую.

Мы крайне скверно относимся к существующей в России власти, к путинскому режиму и так далее. Но, прошу заметить, наше отношение связано исключительно с тем, что этот режим делает с русскими. Поэтому, в частности, мы мало сочувствуем народам, государствам, политическими силам и т.п., которые плохо относятся и к Путину, и к русскому народу тоже. В особенности – к тем, кто в первую очередь ненавидит русских, а тему путинского режима использует как оправдание этой ненависти.

Этим мы отличаемся от «либералов» и «антиимперцев», для которых важно сокрушение путинского режима любой ценой, включая физическое уничтожение русского народа. Я, кстати, не шучу – недавно читал у одного швейцарского мыслителя рассуждения о том, что свободному миру следовало бы сбросить на проклятый российский «мордор» водородную бомбу. У меня к местному «мордору» претензий куда больше, чем у данного гражданина, и они лучше обоснованы. Но я не готов гореть в атомном пламени, уж извините… При этом вопрос о цене избавления от путинского режима – вполне актуальный вопрос. Понятно, что это «во что-то обойдётся», и цена будет немалой. Но мы сторонники того, чтобы эту цену минимизировать, а не орать «мы за ценой не постоим».

Ну а так, чисто по-человечески – я желаю всем людям на Земле добра и мира. Даже тем, кто меня или мой народ на дух не переносит. Лишь бы не вредили практически. А так – «в моё отсутствие меня можно даже бить» (с).

Вам ещё не надоело слушать все эти банальности? А что делать, если люди об этих банальностях элементарно забывают, когда им начинают дудеть в уши пропагандисты?

Ну и вот теперь, наконец - как мы относимся к российскому военному присутствию на Украине, как уже имеющему место, так и предполагаемому. А также и событиям вокруг этого самого военного присутствия.

Далее: сам по себе «ввод войск» - это пока ни о чём. Важно, что эти войска будут делать. Если войдут, обеспечат порядок на период организации местного самоуправления и проведения референдумов, а потом выйдут – это одно. Если поедут воевать Киев – это совсем другое.

Специально для тех, кто бьётся в военно-патриотическом угаре и представляет себе бомбардировки Киева. Нам, национальным демократам, патриотический угар нам совершенно не свойственен, вид российского танка не вызывает у нас слюноотделения, и вообще мы считаем, что военное вмешательство – это в большинстве случаев следствие политического провала. Если говорить конкретно об украинской ситуации – это следствие российской политики по отношению к русской Украине. Которая состояла в том, чтобы не давать появиться нормальному русскому движению, а подкармливать исключительно фриков, маргиналов и грантоедов, в особенности давя всякий русский национализм и предлагая вместо него какую-нибудь советчину или запутинщину в её экспортно-пропагандистском варианте. При этом закрывая глаза на украинизаторские усилия украинских властей, если только эти власти почему-либо считались «своими». Тот же Янукович успешно задавил всякое русское движение в Новоросии, причём так, как это не удавалось сделать пресловутому оранжисту Ющенко. Россия не обратила на это ни малейшего внимания. Теперь русское движение создаётся, по существу, с нуля. Против мощного, единого, абсолютно мотивированного идейно, пользующегося всемирной поддержкой и прекрасно организованного украинского движения, да ещё и усиленного татарами, русские не выстоят, и это, увы, факт. Подтверждающийся как событиями, непосредственно предшествовавшими вводу «вежливых людей», и кончая мнением самих жителей Крыма, которое мы знаем не понаслышке (напоминаю, активисты НДП находятся на месте событий).

Так что в настоящий момент – как это ни печально – но ввод российских войск соответствует русским интересам. Иначе бы русских раздавили, да уже и начали давить. И весьма легко раздавили бы. Потому что украинцы сейчас – сила, украинцы с татарами – сверхсила, а у русских– деревянная сабелька да статуя Ленина. «Небогато», причём во всех смыслах.

Вопрос лишь в том, как долго это соответствие интересов продлится. И чего следует опасаться.

Начнём с очевидных опасностей. Сейчас многие боятся российско-украинской войны. Это было бы крайне нежелательным развитием событий. Однако ситуацию, когда российские танки пойдут на Киев, мы считаем крайне маловероятной. Напоминаю, что даже война 08.08.08 не закончилась победным рывком до Тбилиси, хотя все возможности для этого были. Причины такой умеренности, я думаю, всем более чем ясны.

Столь же мало мы верим в перспективу аншлюса Крыма, и, тем более, Востока Украины. Крым вообще не может существовать самостоятельно – из-за отсутствия пресной воды и электричества. Восток Украины – слишком большой кусок, и к тому же там никто не горит желанием на самом деле входить в Российскую Федерацию. Про международные последствия я уж молчу.

При этом скажем сразу: даже если бы аншлюс был возможен, мы считали бы подобное развитие событий крайне нежелательным и были бы его противниками. Русские, избежав опасности украинизации, попали бы в плен к россиянскому режиму, познакомились бы с его террористическими практиками и сильно раскаялись бы в содеянном. Русские активисты сели бы по 282-й статье, власть и собственности распилили бы между собой этнические группировки, а крымские татары получили бы право совсем уж безнаказанно терроризировать русское население. Кстати, разговоры о сверхстатусе крымских татар уже начались – и это весьма настораживает.

Но и сейчас российские войска, защитив русских от непосредственной опасности, могут сыграть негативную роль в становлении местного самоуправления. Однако если они уйдут, это будет поправимо.

И о том, что мы считали бы удачным завершением всей эпопеи.

Идеальным вариантом была бы, конечно, независимость русской части украинской территории и построение на ней русского национального демократического государства. А чего же нам ещё, при наших воззрениях, ещё желать-то? Но в такой подарок Лондона Интернационала Мировой Жабы судьбы я не верю и обсуждать его не буду. Во всяком случае, сейчас я не вижу даже признаков того, что это реально.

В свою очередь, наихудшим вариантом была бы сдача Востока под какие-нибудь невнятые обещания Киева (Вашингтона, Брюсселя, чёрта лысого). Это как раз очень возможно и я этого весьма опасаюсь. Причём при таком варианте ситуация с русскими на Украине не просто вернётся к статус-кво, а резко ухудшится. И всем русским националистам придётся ещё пожалеть о случившемся – возможно, не так горько, как полякам пришлось пожалеть о Варшавском восстании, но в исторической перспективе пожалуй что и поболее. Потому что украинцы в таком случае русских перетрут в порошок ударными темпами, не считаясь уже ни с чем.

Ну и помечтаем о хорошем.

По моему личному мнению, наиболее желательным из возможного была бы федерализация Украины с широкими правами Крыма, а лучше – и Востока как такового. Ничего антиукраинрского, кстати, в подобных планах нет. Я вот, например, живу в федеративном государстве, и если меня в этом что не устраивает – так это неравноправие русских регионов и национальных республик. Причём мы выступаем не за урезание прав нацреспублик, а за повышение реальных прав и возможностей регионов. Так что я не желаю Украине ничего такого, чего не хотел бы себе и своей стране.

Разумеется, в этом случае возникает целый набор альтернатив, касающихся уровня федерализации, механизма работы федерации, и самое главное – обеспечения прав русских. В этих деталях кроется множество чертей, которых я сейчас боюсь и трогать. Да и вообще – «пока достаточно».

Итак, вот наша позиция по Украине. Она вам может нравиться, не нравиться, вы можете нам верить или не верить. Вы можете называть её «предательской» или «имперской», обвинять нас в недостаточно восторженном образе мысли или проклинать за то, что мы льём воду на мельницу режима. Нет, мы ничего подобного не делаем. Наша позиция логична, вытекает из наших принципов, и, last not least, в этих рамках поддаётся рациональной критике.

Извините за внимание, спасибо за причинённые неудобства (с)

)(
Отрывок из моей статьи "Что делать?" (2007 года)

Формирование элиты.

Государство это сложный организм. Функции мозга, центральной нервной системы в нем выполняет политическая и экономическая элита. Если мозг функционирует ненормально - плохо всему организму.
Как построить систему формирования такой политической элиты, которая действовала бы в интересах общества и при этом всегда была бы адекватна текущей ситуации (как внутри страны так и вне ее)?

Одни скажут - "Демократия", другие - "Гражданское общество", коммунисты скажут -"Народовластие", националисты - "Власть русских"...

А я скажу по другому:
Элиту нужно формировать так, как формируют элитное стадо (табун, поголовье, что там еще?).

А вы, кстати, знаете как выводят элитную породу в животноводстве?

Если вы думаете, что выбирают самых лучших особей, потом лучших из их потомства и так далее, то ошибаетесь.

На самом деле, берут, к примеру, самый обыкновенный, самый заурядный табун лошадей и методично год за годом выбраковывают из него тех жеребцов, которые меньше всего удовлетворяют элитным характеристикам.
Ежегодно выбраковке подлежит определенная доля поголовья (5-10%). За 20-30 лет качество поголовья вырастает значительно и наилучшие представители этого табуна уже могут быть отнесены к элите.

Итак, правильный метод - регулярная выбраковка худших.

Если пренести это в политику, это означает что нужен механизм регулярного отстранения от власти наиболее одиозных (вороватых, коррумпированых, неэффективных, нарушающих закон и т.д. и т.п.) должностных лиц.

Выборы - это медленный механизм. Он работает в нужном направлении только если избиратель хорошо информирован и осознает принцип выбраковки.
Классическое заблуждение нашего избирателя: "Зачем менять начальников, эти - то наворовались, а новые придут - еще больше воровать будут".

История знает еще один механизм (как это было при Сталине): не справился руководитель - расстрел или Гулаг. Критерии формирования элиты в этом случае определяет диктатор.

В период революций может произойти тотальная замена политической элиты, в этом случае огромное количество неопытных (в вопросах управления государством) людей приходят к руководству и резко возрастают издержки от некомпетентности новых политиков и чиновников. В дальнейшем это приводит к периоду контрреволюции и задержке развития страны, людским потерям.

Давайте рассмотрим известные способы выбраковки, их плюсы и минусы, реализуемость в российских условиях:

1. Прямые, всеобщие демократические выборы.

Плюсы:
- ненасильственность
- регулярность
- интегрирует запросы общества

Минусы:
- отстранение должностных лиц по принципу принадлежности к проигравшей партии или политическому курсу (компетентность, честность не учитываются)
- проходят относительно честно только при наличии определенных условий  (реальная конкуренция партий, независимость СМИ и т.д.)
- инерционность (например, должностное лицо необходимо отстранить уже сейчас, а выборы пройдут через 2 года)

Реализуемость:
- исключительно теоретическая (спасибо Владимиру Путину - изничтожил все реальные предпосылки: выборы как формальная процедура есть - выбраковки нет)

2. Честный диктатор
Этот способ расхваливает в своих книгах Михаил Веллер.
Исторические примеры: Наполеон Бонапарт (Франция), Муссолини (Италия), Салазар (Португалия), Пиночет (Чили),  с определенными оговорками Сталин (СССР)

Плюсы:
- выбраковка производится без лишних формальностей
- государство быстро модернизируется, скорость реформ - максимальная

Минусы:
- насильственность (опора диктатора - военные, гражданские права и свободы ограничены)
- нерегулярность (объективный процесс: вырождение диктатуры из прогрессивной в реакционную)
- отсутствует обратная связь с обществом
- критерии выбраковки определяет диктатор

Реализуемость:
- крайне низкая:  российская армия деморализована, разобщена, коррумпирована и в настоящий момент не является значимой политической силой;   появление честного диктатора в нынешних российских условиях нереально

3. Революционный террор.
В истории России широко использовался в XIX-начале XX века: "Народная воля", эсеры (партия социалистов-революционеров), анархисты и другие.
Террор был направлен на высокопоставленных чиновников и членов царской семьи. Частично достиг цели - за примерно 20 лет террора, власть, в лице многих ее представителей, стала бояться жестко прессовать революционеров - никто из крупных вельмож не хотел быть следующим объектом террора. Как следствие этого, постепенно расширялись  возможности легальной оппозиции.

Плюсы:
- относительная регулярность
- высокая реактивность (устроил какой-нибудь чиновник подлость, например сфальсифицировал выборы, - "получи пулю" или бомбу)
- для власти крайне сложно этому противодействовать (вместо одних "бомбистов" приходят другие)
- пропагандистский эффект (идейность революционеров)

Минусы:
- насильственность
- моральные издержки (героизация убийства)
- опасность эскалации ("кровь за кровь, смерть за смерть" - прямой путь к гражданской войне )
- нет конструктивных шагов
- выбраковка охватывает незначительную часть правящего класса

Реализация:
- в современной России абсолютно возможна и теоретически и практически

Неспособность режима эволюционировать в нужном темпе приводит к накоплению проблем и росту недовольства в обществе. В какой-то момент ситуация подходит к политическому кризису, который разрешается либо через верхушечный переворот, либо через классическую революцию.

4. Верхушечный переворот.
Чувство самосохранения вынуждает правящий класс избавиться от наиболее одиозных или неэффективных своих представителей.
В российской истории - это самый распространенный способ выбраковки (придворные перевороты 18 века, смещение Хрущева).

Плюсы:
- производится самим правящим классом, общество несет минимальные издержки
- ненасильственный (точнее насилие очень ограничено)

Минусы:
- нерегулярность
- критерии выбраковки определяет правящий класс, а не общество

5. Революция.
Говоря о революции необходимо осознавать, это уже не выбраковка, революция - это тотальная замена правящего класса. Я не готов сегодня сформулировать плюсы революции, поэтому остановлюсь на минусах.

Минусы:
- неприемлимые издержки для общества (нарушение функционирования всех институтов государства, тотальная дезорганизация жизни общества)
- реальная возможность разрушения страны

Отдельного рассмотрения требуют "оранжевые революции":
Оранжевые революции - это не революции вообще. Никакой замены политического правящего класса  при них не происходит. Оранжевые революции - это конкурентная борьба, противоборство группировок внутри правящего класса.
Возникают как следствие недоверия правящего класса к механизму демократических выборов и реализуются через попытку получить политический выигрыш за счет митинговой активности, морально-психологического давления и аппаратных игр.
В конечном счете, все равно возвращаются к выборам, как к единственно легитимному способу получить власть.


Таким образом, рядовой российский гражданин чтобы что-то изменить к лучшему в стране имеет всего несколько вариантов:

1. Вернуть честные демократические выборы (что само по себе уже подвиг), потом каждые 4 года агитировать за свою партию и дожидаться когда она победит. После победы достучаться до партийного руководства, чтобы оно побеспокоилось уволить чиновника Пупкина и судью Тютькина, которые берут взятки.
Вариант пока скорее фантастический, чем реальный.

2. Дождаться когда во власти произойдет верхушечный переворот и тогда (может быть!) Пупкина с Тютькиным заменят на Палкина и Галкина. То есть ничего не делать.
Вариант давно уже практикуемый нашим населением.

3. Отстрелить Пупкина и Тютькина к чертовой матери. Перечеркнуть свою жизнь как законопослушного гражданина. Хлебнуть государственных репрессий по полной.
Вариант для тех у кого с головой не все в порядке.

4. Включить креативные мозги и придумать что-то новенькое.
В.И. Ленин: "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой!"

------------------------------------------------------------

Как применить "регулярную выбраковку" ?  - О трех ветвях власти

продолжение темы:
Еще раз о регулярной выбраковке

Переосмыслить демократию

------------------------------------------------------------

О трех ветвях власти.

Ответственностьсправедливостьпредставительство.

В чем смысл и основная функция каждой из ветвей власти?

Исполнительная власть

Основная функция – адекватное реагирование на внешние и внутренние вызовы;  обеспечение реализации правил и ограничений, принятых парламентом; обеспечение решений суда.

Основные критерии качества – адекватность управленческих решений,  исполнительность.

Как обеспечить адекватность и исполнительность?

Кто и как может оценивать это?

Очевидно, что исполнительная власть действует по многим направлениям и найти специалистов-оценщиков в нужном количестве и качестве нереально. Поэтому предлагается механизм непрямой интегральной оценки.

Предлагается ежегодно проводить рейтинговую оценку 100 высших государственных чиновников: Премьер-министра, руководителей министерств, ведомств.  Избиратель получает в избиркоме именной лист для голосования,  и расставляет 100 фамилий должностных лиц по рангу:  в начале списка – наилучшие, в конце – наихудшие.

Сводные результаты публикуются (при этом любой участник голосования может увидеть рейтинговый лист от любого участника).  Те должностные лица, которые попали в первые 90 строчек сводного рейтинга сохраняют свои должности. Те,  кто попал в 10% наихудших, в обязательном порядке увольняют с государственной службы. 3 года после этого они не имеют право работать на государственных должностях.

Пояснения.

1) Почему это будет работать?
В данном механизме используется принцип, который применяется для формирования элиты.  Сегодня распространено заблуждение, что для формирования элитной группы надо отбирать лучших. Это неверно. В практике животноводства для производства элитных пород используется принцип регулярной выбраковки худших. Т.е. если из стада или табуна ежегодно устранять тех особей, которые наименее всего соответствуют требованиям выводимой породы, то через определенное количество лет стадо (или табун) достигнут такого качества, которое можно назвать элитным. Сегодня политическая элита формируется стихийно, под влиянием факторов не связанных с оценкой ее деятельности населением. Введение интегрального механизма оценки выстроит систему, в которой будет происходить регулярная выбраковка худших представителей исполнительной власти. Это на продолжительном промежутке времени даст улучшение  качества государственной управленческой элиты.

2) Почему надо составлять рейтинг  ежегодно?
Последствия неправильных решений в исполнительной сфере проявляются намного быстрее, чем последствия  законов. Поэтому период оценки действий правительства должен быть значительно короче, чем  период оценки законодательного органа  (через выборы). Отсюда – ЕЖЕГОДНОЕ проведение рейтингового голосования.

3) Кто замещает на посту тех чиновников, которые были уволены по результатам рейтингового голосования?
Их замещают те чиновники, которые находятся ниже их по рангу в том ведомстве или министерстве, которое они возглавляют. Например, это могут быть их первые заместители.

Если происходит увольнение премьер-министра,  Дума назначает нового руководителя правительства из числа тех руководителей, которые попали в рейтинге в первые 50 строчек  (без замены всего правительства).

4)  Как быть, если чиновник проводит непопулярные, но необходимые меры?
В этой ситуации у чиновника есть два способа не подвергать свой план риску: (1) Детально разъяснять населению суть проводимых действий, отрицательные и положительные последствия. Провести меры компенсирующие ущерб для населения. (2) Подготовить заместителя, способного реализовать задуманное.

5) Не будут ли чиновники сливать компромат друг на друга, действуя по принципу «умри ты сейчас, а я – завтра»? Вероятнее всего будут. Это облегчит обществу контроль за исполнительной властью, вынудит чиновников быть в постоянной коммуникации с обществом, заставит реагировать на жалобы.

6) Не получится ли так, что некомпетентные избиратели дадут неверную оценку чиновникам?
В отличие от классических выборов, рейтинговое голосование требует довольно осмысленного составления оценочного листа. Маргинальный и некомпетентный избиратель либо не станет связываться, либо заполнит рейтинг наугад, что на большой статистической выборке может создать только информационный шум, без выраженного сигнала.  Т.е. не внесет системных искажений в результат.

7) Почему голосование не тайное?
Тайное голосование применяется в тех случаях, когда есть опасение что победивший кандидат, после получения властных полномочий, может создать проблемы тем, кто не проголосовал за него. В нашем случае, у избирателя нет необходимости выбирать кого-то конкретного, он просто расставляет рейтинговые места.  Если чиновник по результатам подведения сводного рейтинга оставляет должность, то это значит - у него уже нет полномочий, и соответственно он не может использовать власть  для преследования тех, кто дал ему низкий рейтинг.

Открытое голосование в значительной степени снимает проблему фальсификаций и подтасовок. Рейтинговое интернет-голосование может быть организовано с использованием ЭЦП (электронной цифровой подписи), что позволяет проводить его с меньшими затратами – в электронном виде.

8) Не получится ли так, что открытое голосование позволит чиновникам подкупать избирателя с гарантированным результатом?
Дело в том, что в отличие от «выборов» классических, где «партия начальства» конкурирует с кандидатами без административного ресурса, рейтинговое голосование вынуждает конкурировать чиновников друг с другом за выживание. Поэтому,  резко возрастает вероятность, что нечестное поведение одних чиновников будет публично осуждено другими и использовано для выдавливания конкурентов в опасную зону выбывания.

Таким образом, механизм интегральной оценки через рейтинговое голосование обеспечивает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ власти перед населением.

Итак, ключевое слово – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Судебная власть

Основная функция – установление справедливости.

Основные критерии качества – справедливость решений.

В обществе постоянно возникают конфликты, противоречия, нарушения сложившихся норм. Для разрешения этих ситуаций в государстве сформировался специальный институт – суд.

В каждом процессе суд должен транслировать общественное представление о справедливости (довольно размытое) в решение по конкретному случаю. Законы облегчают судье поиск справедливого решения тем, что формулируют общественные нормы, обозначают границы возможного решения, указывают приоритеты,  регламентируют процедуру и способы наказания. Тем не менее, сами по себе, законы не могут гарантировать СПРАВЕДЛИВОСТЬ решения судьи. В этом и заключается сложность работы судьи – необходимо постоянно находить такие решения, которые будут способствовать наиболее гармоничному состоянию общества, справедливому разрешению конфликтов и ситуаций.

Можно сказать, что деятельность всего судейского корпуса должна приводить к повышению уровня справедливости в обществе.

Сегодня у судейского корпуса НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (кроме регламентирующих норм закона) к тому, чтобы их решения были максимально справедливы. Наоборот, карьера судьи очень зависит от того насколько его решения будут выгодны тем или иным влиятельным лицам (высокопоставленным чиновникам, олигархам и т.п.) Независимость и самостоятельность судей в отсутствие факторов, мотивирующих к справедливости, приводит к извращению смысла и сути правосудия – судьи принимают решения, руководствуясь либо личной выгодой, либо интересами клана, но не интересами общества.

Что нужно изменить в системе правосудия чтобы создать мотивацию к справедливости?

Предложение.

Предоставить возможность оценки уже состоявшегося решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости»).
Для этого использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".

В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда.

Для предотвращения злоупотребления этой нормой, установить требование к истцу, обратившемуся к жюри присяжных, оплатить работу жюри и сопутствующие расходы до начала процесса. В случае, если  жюри не признает, что решение судьи несправедливо, деньги истцу не возвращаются.

Жюри присяжных не может изменить решение судьи по существу первоначального дела, оно оценивает только ведение процесса и стремление судьи к справедливости. Если участники процесса захотят пересмотра, то все действия выполняются в рамках уже существующих процессуальных норм и законов.

Итак, ключевое слово – СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Обсуждение предложения тут - http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

Законодательная власть  (парламент)

Основная функция – установление правил, ограничений, регламентирующих жизнь населения страны и функционирования государственных структур. 

Основные критерии качества выполнения этой функции парламентом:

1) минимизация внутренних и внешних конфликтов,  наличие способов их цивилизованного разрешения

2)  одобрение подавляющим большинством населения законов и правил, в силу их разумности, справедливости и адекватности

Способы  достижения качества

1)  максимально полное представительство. Чем лучше парламент отражает  интересы разных групп населения, тем выше вероятность, что правила будут устраивать  всех, тем меньше вероятность дискриминационных законов

2) регулярные выборы/перевыборы, разумный срок полномочий депутатского корпуса

Государственная Дума, законодательный и представительный (!) орган, состоит из 450 депутатов. Соответственно, если взять (округленно) общее количество избирателей  в 100 млн., то каждый депутат должен представлять около 220 тыс. избирателей. (100 млн. разделить на 450)

Любое ограничение для избирательных списков (в семь, пять или три процента) – надуманное.

Естественное ограничение – это цена (в голосах избирателей)  одного депутатского  мандата –220 тыс. голосов.

Отсюда задача - необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов.  Как следствие добиться права любого избирательного списка перешагнувшего рубеж  (всего голосовавших/450) на депутатский мандат.

Почему не стоит возвращаться к выборам по одномандатным округам?   Современное общество разнородно. В части общегосударственной политики,  люди обнаруживают общие интересы, находясь на значительном расстоянии друг от друга. В то же время соседи могут быть принципиальными противниками в вопросах федеральной политики.

Победа кандидата той или иной партии в одномандатном избирательном округе оставляет без реального представительства тех избирателей, кто остался в меньшинстве. В результате качество представительства страдает.

Итак, ключевое слово – ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО


Интереснейшая статья.  Автор: Чернопольский А.Д.
via http://allena2007.livejournal.com/ 
выражаю. благодарность за наводку блоггеру allena2007

УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

 

Последние двадцать лет странными не называл только ленивый. И только ленивый не писал о необходимости поиска национальной идеи. То же и с величием России. Срочное возрождение величия – главная тема патриотических рассуждений, с одной стороны, и тотальное насаждение демократии – с другой. Рынок абсолютно свободный как священная корова для одних и сугубо плановое хозяйство для других. Роковая необходимость реформ «до последнего жителя» вообще вызывала оторопь на фоне радостного разрушения всего, что требует образования выше среднего. При этом выступления самих реформаторов в ранге бывших и действующих членов правительства и их «групп поддержки» оставляют тягостное ощущение неловкости, которое возникает, когда слушаешь глубоко несостоятельного человека, по протекции ставшего твоим начальником.

Однако и аргументация противников «реформаторов» тоже не вызывает энтузиазма. Понятно, что им не предоставляют трибуну, несмотря на демократию, понятно, что кормит их по преимуществу тот же ларек, что и их оппонентов, но не до такой же степени….

Собственно, самое большое недоумение вызывает, как правило, предмет дискуссии. Многие годы инженерной и научной работы приучили автора с осторожностью относиться к словам. Они всегда многозначны и чаще всего лукавы. Поэтому небольшая доля даже не математики, а следствий из нее была бы здесь очень кстати. Думаю, что не только у меня возникают подобные вопросы. Поэтому мне представляется интересным рассмотреть некоторые ключевые моменты, которые постоянно служат предметом бесплодных споров и вполне реальных бед.

 

НЕКОТОРЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

 

 

Вторая половина двадцатого века была очень интересна появлением работ в области моделирования социологии и экономики. Эти работы имеют непосредственное отношение к тому, что происходит сейчас в России. За некоторые из этих работ авторы получили Нобелевские премии, другие просто оказали серьезное влияние на развитие науки. По большей части эти работы лишь подтвердили то, что непредвзятым людям было интуитивно ясно еще пару тысяч лет тому назад. Но математические формализмы хороши своей точностью, несмотря на собственные ограничения.

1. Один из главных предметов дискуссий – это, конечно же, демократия. В середине прошлого века американский математик К. Эрроу написал прекрасную работу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности». Желающие могут найти в интернете хорошие популярные статьи об этой работе. Краткий вывод из работы К.Эрроу выглядит примерно так: выборы не могут служить способом достижения социального консенсуса. При этом К. Эрроу имеет в виду выборы, которые проводятся в «стерильной» обстановке, а не в российской действительности.

К.Эрроу математически строго обосновал свои выводы. Научное сообщество долго пыталось ослабить хотя бы одну из аксиом, но ничего не получилось. Еще Платон отмечал эту проблему и предлагал, чтобы коллективный выбор осуществлялся небольшой группой «стражей», которые могут вырабатывать стратегию. К.Эрроу только с сожалением добавил, что выделение такой группы для управления государством может позволить им принимать лучшие решения, однако полученные ими привилегии вызовут потерю контакта с обычными людьми и попросту развратят их.

2. В конце девятнадцатого века итальянец В.Парето создал «Теорию элит». В ней обоснована необходимость постоянного обновления элит в государстве. Если этого не происходит, то в обществе возникают напряжения, приводящие к разрушительным революциям и насильственному обновлению элит. В соответствии с теорией В.Парето, для благополучного существования и эволюционного развития общества система формирования элит должна быть открытой, конкуренция элит должна быть публичной и равноправной.

3. Конец двадцатого века был урожаен на уточнение возможностей человека в его же социуме. Д. Канеман и А.Тверски показали, что человек не является рациональным звеном экономики. Их работы дали объяснение ничем, казалось бы, объективно не объяснимым обвалам биржи. И показали, что экономическая теория, построенная вокруг человека разумного, не вполне адекватна.

4. Из теории игр (фон Нейман) известно, что для достижения оптимальности отдельных сделок на рынке он должен быть множественным и равноправным для всех участников. Собственно, обеспечение этих двух условий и есть одна из главных задач государства разумного.

5. Из работ К. Эрроу также известно, что множественный и равноправный рынок может выработать «подсказки» для принятия стратегических решений, но не может этот стратегический выбор осуществлять, следлвательно, в роли «диктатора», принимающего решение, может выступить либо государство, либо сверхкорпорация.

 

ДЕМОКРАТИЯ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

 

Прежде чем что-то сказать по поводу столь часто и бурно обсуждаемой темы, хотелось бы привести высказывание по этому поводу Карла Поппера: « …Не существует ни приемлемой теории демократии, ни теории, признающей необходимость пропорциональных выборов».

Хорошо, приемлемой теории демократии нет, но есть практика. И основным практическим инструментом, к которому апеллируют российские неофиты демократии, являются демократические выборы. Но мы знаем результаты строгих исследований, которые показывают, что результаты использования этого инструмента, мягко говоря, некорректны. То есть, используя его, небольшая группа людей может добиваться желаемых результатов от одних выборов к другим, практически вне зависимости от мнений избирателей, но с их деятельным участием. Именно это мы и наблюдаем уже полтора десятка лет в российской действительности. Результаты такого построения демократии оказались столь впечатляющи, что в противовес им с другой стороны выстроили вертикаль власти. Сколько-нибудь внятной теории, объясняющей этот перпендикуляр с точки зрения экономической и политической целесообразности, нет тем более. Зато небольшая группа людей теперь может добиваться желаемых результатов в любой произвольный промежуток времени совершенно без чьего-либо участия, что является безусловным развитием предыдущей демократической модели. Любопытно, что сторонники демократических выборов постоянно нападают на «вертикаль», но никогда не говорят о том, что с точки зрения эффективности социального выбора «вертикаль» и идеальные выборы примерно равнозначны. «Вертикаль», возможно, даже честнее: она не создает ненужных иллюзий.

Одна из самых эмоциональных, «провокационных», по утверждению самого автора, статей на эту тему – «Пролегомены к демократии» В. Баранова, очень показательна. Вывод ее прост – демократии нет, и «закопал» ее именно К. Эрроу. Однако сам К. Эрроу так не думает, а обсуждает проблемы демократического устройства государства как ни в чем не бывало. Мы не будем сейчас говорить о причинах такой странности, это удобнее сделать в конце, просто отметим как факт, что и выборы, и «вертикаль власти» являются инструментами, применение которых не имеет отношения ни к «власти народа», ни к «силе народа». Так же и выбор целей в любом обществе нельзя осуществить с применением только этих инструментов.

Трудно представить себе, что это совершенно неизвестно на всех уровнях власти, основной девиз которой – строительство демократии. Если пройти мимо соблазна демонизации правителей, то логичным выглядит предположение, что практически вся политическая верхушка просто катастрофически плохо образована, поскольку все время говорит об инструментах, как о цели. Скорее всего, имеет место своеобразная «сумеречная зона»: и цели толком нет, и образования.

 

ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ

 

Дж. Стиглиц, нобелевский лауреат в области экономики: «Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась. Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искаженными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит». Он же: «Рынок не является саморегулирующим институтом. Он не может быть оставлен на автопилоте…».

Чтобы обеспечить процветание всему обществу, необходимо иметь в стране рынок, на котором обеспечено равноправие всех участников. И этот рынок должен быть множественным, то есть чем больше участников на рынке, тем выгоднее каждая попарная сделка по критерию Парето. Чем больше на рынке игроков, тем больше вероятность того, что и участники рынка в попарных сделках, и общество в целом будет достигать максимального выигрыша. Следовательно, с точки зрения нормальной экономической теории, очень большое количество успешно работающих небольших фирм не менее важно, чем гиганты-монополисты. Собственно, антагонизма никакого нет, более того, крупные предприятия и малый бизнес – две стороны одной медали и по целям, и по объемам. Проблема в том, что главная задача правительства – не естественные монополии, а непрерывная работа по созданию условий для развития множества компаний в самых разных областях и обеспечению для всех равных условий на рынке. За все годы попыток реформ мы не видели движения в эту сторону. Слова о «малом бизнесе» слышали много раз, что свидетельствует об осведомленности правительства о том, как устроена экономика успешных стран. Но задача эта не только никогда не решалась, но даже не была поставлена. Те, кто имеет техническое образование, хорошо знают разницу между общими рассуждениями и собственно постановкой задачи.

Экономическая теория утверждает также, что рынок не вырабатывает стратегию, а лишь «дает направления и подсказки». Поэтому на нем должен присутствовать «диктатор». То есть тот, кто выбирает стратегию и проводит ее в жизнь. В масштабах государства, особенно большого государства, этим диктатором может выступать только правительство. Есть еще сверхкорпорации (как правило, ТНК), которые с радостью занимают место государства, но лучше до этого не доводить. О стратегии нашего российского правительства мне слышать и читать не доводилось. Лозунги мы слышим каждый день, их нам преподносят как стратегию, и это напоминает бесконечную советскую первомайскую демонстрацию. Значит, либо стратегические задачи правительство формулировать не в состоянии, что плохо его характеризует, либо это не делается сознательно в уповании на автоматику рынка, что неграмотно.

Попытки сформулировать что-то «стратегическое» успеха не имеют. Желающие могут прочитать в Интернете любую федеральную программу. Эти членистоногие документы с одинаковым успехом можно читать как слева направо, так и справа налево. Результат будет одинаков. Чувство неловкости здесь читателю обеспечено.

Отметим, что и энергетическая экспансия не может рассматриваться как стратегия, поскольку энергия, нефть, газ всего лишь инструменты стратегии. Плохо то, что очевидная неспособность к формулированию стратегических задач не означает, что у России нет стратегии. Отсутствие стратегии – тоже стратегия, особенно если это отсутствие устойчиво в течение двух десятилетий.

Известные экономические и социальные инструменты нашим правительством по каким-то причинам не используются вовсе, или используются неграмотно, или вульгарно фетишируются. К тому же, собственно строительство капитализма не может быть стратегической целью, поскольку сам капитализм – это тоже инструмент. И применение этого инструмента существенно различно в разных странах. Итальянский капитализм совсем не похож на капитализм шведский. И уж тем более на американский.

 

 

ЭЛИТА ВЛАСТНОГО АЛГОРИТМА

 

В. Парето называл историю «кладбищем элит». Элиты обычно делят на два типа, альтиметрическую и меритократическую. Российскую элиту, по преимуществу следует отнести к «альтиметрической» разновидности. Для вхождения в этот тип элиты не надо обладать личностными элитарными характеристикам, достаточно пролезть на высокий пост, купить статус политика, контролировать определенный объем денежных потоков. Преимущественное содержание в элитном слое альтимерической разновидности вполне может служить индикатором крайнего неблагополучия в любом государстве. Есть даже радикальные предложения (Ж. Тощенко) отказать нынешней элите России в этом именовании. Но слова отменять бессмысленно, интереснее попытаться понять истоки несоответствия.

Процессы, порождающие элиту, идут постоянно. Они пронизывают все общество снизу доверху, и формируют тот тип элиты, который способен пройти мимо барьеров, созданных политико-экономической структурой. Барьеры есть всегда, только в одной формации их проходят бандиты и воры, в другой — предприниматели и ученые. Скорость обращения элиты, легкость ее периодической смены, на которые обращал внимание В. Парето, безусловно, имеют значение, но есть вещи, которые представляют не меньший интерес.

Например, Стеммер определял элиту как правящий класс в иерархически организованном обществе, а Тойнби относил к элите творческое меньшинство, которое противостоит нетворческому большинству. Оба определения хорошо дополняют друг друга. В жесткой иерархической структуре противостояние творческого меньшинства и нетворческого большинства предопределено. При определенных условиях представители нетворческого большинства могут занять место элиты. Собственно, они при всех условиях рвутся в элиту, им там зачем-то надо быть. И попав туда, тут же формируют иерархии. Принцип работы таких иерархий известен: «А ты Васю из соседнего двора знаешь?» Собственно, это и есть их способ организации. И постепенно общество становится статичным, а текущая элита начинает усиленно озадачиваться стратегией. И ответа на этот «вопрос» у них нет. И быть не может. Не по уму. При этом, что любопытно, у Васи из того двора есть ответы на все вопросы, а вот стратегия никак не получается...

Поскольку общество и элита изоморфны, принципиальное значение имеет способ отображения одного множества в другое. Если способ отображения формирует элиту, творческие способности которой минимальны, велика опасность создания жесткой иерархической структуры, блокирующей процесс позитивных изменений в обществе и создающей равновесную систему с высокой степенью энтропии. При этом блокировка процесса изменений будет проходить по наиболее чувствительным низкоэнтропийным узлам сети с замещением низкоэнтропийных узлов высокоэнтропийными. Что мы и наблюдаем в России.

В настоящее время, наряду с бурным выделением альтиметрической элиты, в России, как и во всем мире, идет трудный процесс порождения элиты когнитивной, существующей практически параллельно альтиметрической, с минимальными пересечениями между ними. Различие между процессами порождения этих элит заключается в степени возможности алгоритмизации этих процессов. Способы порождения альтиметрической элиты легко алгоритмизируемы, в то время как порождение элиты когнитивного типа возможно только в процессе постоянного решения невычислимых в тьюринговском смысле задач, алгоритмического описания не имеющих. Успешность современного государства зависит от того, сможет ли оно обеспечить воспроизводство когнитивной элиты и, что особенно трудно, осознанное ее использование. В книге, в которой впервые появилась меритократия, все закончилось плохо: «особо продвинутые» плохо распорядились властью. Впрочем, автор сознательно вместо термина «меритократия» пишет о когнитивной элите.

 

КАТАСТРОФЫ УМА

 

 

Ф. Капра: «Власть, в смысле господства над другими, — это экстремальная форма самоутверждения».

И. Валлерстайн очень красочно живописует крах капитализма и крушение либерализма. Надо отдать должное его мужеству: он сам либерал, либерализм понимает как просвещенный энергичный центризм, двигательную силу настоящей цивилизации, управляемой меритократией.. На деле никакого краха нет: процесс идет себе, просто модели ему уже не соответствуют, чего та самая альтиметрическая правящая элита, меритократией направляемая, пока и не знает, новый толковый словарь из трех главных слов для нее еще не составили. И долго еще не составят, поскольку валлерстайновской меритократии это совершенно не нужно. Собственно, правящая элита не знает и про крах капитализма с либерализмом, потому что книги Валлерстайна читать не будет.

И. Валлерстайн пишет: «Либерализм всегда был аристократическим учением – он проповедовал власть лучших... Лучшими считалась не наследственная знать, а лучшие представители меритократии. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти народа, демократии». И далее идет эмоциональный рассказ про необходимость сдерживания «опасных классов».

Но может ли лучший из лучших хотеть власти?

И. Валлерстайн утверждает, что либеральная идеология была щитом, созданным господствующими силами для защиты от опасных классов. Потому что настоящим кошмаром для либерализма было бы подлинно эгалитарное разделение власти. Собственно, в трактовке И. Валлерстайна, либералы изо всех сил противятся демократии. Потому что они… лучше демократии. Они правы, не потому, что они правые, они всегда правы, потому что они лучшие. Это Вам, уважаемый читатель, не напоминает одного редактора журнала «Коммунист»? Правда, в отличие от этого несчастного, И.Валлерстайн не злобен, и он явно не агностик. И он умный.

Любопытно, что, в конце концов, И. Валлерстайн предлагает больше не бороться за централизованную власть, а работать с сетевыми группами. Сеть, в представлении И.Валлерстайна, нечто современное, и он – надо же! - хочет власти и там.

Но сеть тоже всего лишь инструмент, или, если угодно, способ. Когда вместо решения задачи люди начинают изо всех сил обсуждать инструменты для ее решения, это говорит либо о растерянности, либо о непрофессионализме. Не думаю, что школьному учителю математики понравилось бы, когда вместо решения задачи ему подали бы аккуратное перечисление формул, изложенных в учебнике, с комментарием возможных способов решения.

И здесь мы опять оказываемся перед ключевым для большинства авторов словом. Это слово – власть. Собственно, это слово лезло почти из каждого предыдущего абзаца, стараясь с присущей ему тупой наглостью занять центральное место. Но мы не дадим ему это сделать и сейчас. К власти мы вернемся чуть позже. Настоящей катастрофой и подлинным ужасом для многих нормальных людей сегодня является чудовищная неэффективность власти, в которую с такой страстью рвутся любители власти.

 

ЧЕЛОВЕК, АЛГОРИТМИЧЕСКИ УСПЕШНЫЙ

 

Одним из главных и безусловных достижений цивилизации является алгоритмизация всего и вся. Появление вычислительной техники резко ускорило этот процесс, но и только – он успешно шел сотнями лет, и вычислительная техника просто должна была появиться в том или ином виде. Человек, не проектирующий вычислительные системы, не замечает, сколь подробно регламентирован быт. Городской житель от подъема до отхода ко сну выполняет множество алгоритмов, которые для многих и составляют смысл жизни. Это хорошо: до последних дней жизни человек может обслуживать себя сам, а между текущим поведением конечного автомата у него находятся небольшие промежутки для человеческих занятий, например, чтения хорошей книги или размышлений. Здесь, впрочем, кому как повезет: некоторые и эти немногие минуты занимают телевизором или инетом. Если учесть, что жизнь горожанина состоит из множества взаимосвязанных алгоритмов, отягощенных телевидением, то совершенно не праздной представляется попытка изменения государственного устройства посредством повсеместного внедрения новой конструкции сливного бачка, предлагающей специфический набор действий индивидуума при нажатии на ручку (кнопку, сенсорную панель) слива. Если изменения этого алгоритма окажутся в чувствительной зоне общей бытовой алгоритмики, то не исключена и культурная революция. Было бы очень интересно обсудить этот вопрос подробнее (это исследование приводит к очень интересным выводам), но рамки работы не позволяют это сделать.

Алгоритмизация бизнес- процессов и государственного управления тоже движутся вперед семимильными шагами. Представление о бизнес-процессе как о наборе алгоритмов доведено сегодня до совершенства, и обучены целые армии людей, знающих эти алгоритмы. Включение мозгов происходит только на стыке этих алгоритмов, и по мере совершенствования алгоритмов необходимость в мозгах все более отпадает. Когда-то автор этой статьи пошел учиться на факультет вычислительной техники, потому что его интересовал искусственный интеллект. Автор тогда не знал, что господин Гедель еще в начале тридцатых доказал теорему о неполноте. И тем более не мог знать, что к двадцать первому веку, невзирая на геделевские ограничения, искусственный интеллект будет создан. Только носителем этого интеллекта будет не суперкомпьютер, а человек. Человек, алгоритмически успешный (ЧАУ).

ЧАУ заточен на алгоритмику. Чаще всего он не задумывается о том, какие модели являются основой используемых им алгоритмов. И все идет хорошо, пока модель адекватна процессу. Но процессы усложняются, и привычные алгоритмы начинают давать плохие результаты. Инициативный ЧАУ начинает искать успешную алгоритмику, и иногда даже может заказать разработку новой модели. Чаще ему либо приходится менять бизнес, либо переучиваться. Для небольшого бизнеса это может быть даже полезно. Но слом целых отраслей, ведомых ЧАУ, калечит тысячи жизней, а иногда и страны целиком. ЧАУ может нащупать нужный алгоритм и самостоятельно, но это касается лишь очень простых задач, к сожалению. Если задача для ЧАУ сложна, а алгоритмы не работают, он устроит революцию, и мало не покажется никому, в том числе и ему самому. Впрочем, он учредит орден, которым наградит сам себя за проявленный героизм. А потом законодательно утвердит для себя льготы за немотивированные массовые убийства, и бонусы за развал культуры и промышленности.

ЧАУ вообще очень интересен, но обсуждение всех его достоинств и добродетелей займет слишком много места. ЧАУ — основа и цвет альтиметрической элиты, источник и фанатичный исполнитель большинства колоссальных катастроф и ежедневных человеческих трагедий. Он же — великолепный двигатель бизнеса и прекрасный исполнитель управленческих алгоритмов. Все было бы с ним (и с нами) хорошо, если бы ЧАУ не было во власти... Или власть была бы организована иначе.

Alter ego ЧАУ — ученый. Но со словом «ученый» есть сложность — среди ученых полно ЧАУ. Этот подкласс ЧАУ в России грантов съедает столько, что страшно даже подсчитывать, при этом собственно ученым денег практически не достается. Поэтому придется ввести понятие, которое будет вернее отражать точку зрения автора.

 

РЕШАТЕЛИ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ

 

 

Давайте вспомним несравненного В.Шефнера и назовем противоположность ЧАУ успешным решателем сложных задач (РСЗ). Он даже не обязательно хорошо образован — он просто умеет решать сложные задачи. И ставить их. Это когнитивная элита страны. Именно эти люди после очередной катастрофы долго и нудно вытаскивают общество из ямы, нарабатывая новые модели, и потом с ужасом смотрят на то, как ЧАУ, радостно аппроксимируя их сложные модели около локальных максимумов, возводят результат в абсолют и наскоро лепят новый локально успешный мир. Любопытно, что бонусы за вытаскивание из ямы получают опять-таки ЧАУ, и справедливо: тащили они. Лучше бы они этого не делали, но это невозможно: они не отойдут в сторону, и не пустят к управлению никого — убьют. Для ЧАУ есть два способа решения сложной задачи при очевидной даже для них невозможности решения задачи известными ЧАУ на данный момент алгоритмами: раздробление сложной системы на фрагменты (не путать с диакоптикой!) из дурацкой убежденности, что дефрагментированная система будет управляться известными алгоритмами (заблуждение сколь губительное, столь и распространенное среди ЧАУ), и убийство РСЗ, который, на свое несчастье, в данный момент может решить эту задачу без дефрагментации и убийств. И дефрагментация, и убийства, и попытки применения старой алгоритмики к усложнившейся системе не от злобы (хотя и ее хватает), а от несоответствия мозгов задаче.

Этим процессам не одна тысяча лет, и, может быть, не стоило бы это обсуждать, но в последние полторы сотни лет катастрофически ускорилась связь, а РСЗ разработали много хороших алгоритмов, поэтому ЧАУ убили десятки миллионов, и, если ничего не сделать, убьют еще больше. Пребывая в полной невинности собственного ума, и расстраиваясь из-за несоответствия народов их великим целям. Можно отнести все грехи на счет меритократии, но это контрпродуктивно: бывший РСЗ хуже ЧАУ, а меритократия состоит как раз из бывших или несостоявшихся РСЗ.

 

 

 

Этот класс людей гораздо шире, чем принято думать . Люди, умеющие решать задачи, не обязательно имеют научные степени, и даже университетское образование. Никто не знает, как это им удается. Есть много теорий, вполне солидных и достойных, но автору очень симпатична книга Т.Н.Березиной «Тренинг интеллектуальных и творческих способностей». Она вроде про тренинг интеллекта, но как раз с этим в самой книге есть небольшие сложности. Но первая часть книги хороша. Я позволю себе привести небольшие цитаты из нее. «Для каждого вида можно найти его видовой предел интеллектуальных и других способностей. И существуют задачи, которые животные данного вида почти способны решить и иногда решают, а потом опять не могут. ... Вторая особенность та, что представители следующего на эволюционном древе вида бесспорно и надежно решают такие задачи». « ...Если мы хотим научить наш мозг из множества вариантов поведения выбирать те, при которых активируются пси-способности, ..следует научиться контролировать собственную адаптивность в пользу надситуативного поведения». ...»Еще один возможный способ развития лобных отделов коры больших полушарий и возможной активации резервных спсобностей человека — это совершенствование и усложнение социального и эмоционального поведения людей.» «В принципе надситуативное повдедение — это очень просто... Можно бескорыстно делать добрые дела, но не ради самого добра, а во имя развития лобных отделов головного мозга... Получается, что добро почти всегда надситуативно..»

РСЗ решают задачи не потому, что это их работа. Конечно, зачастую обладая и развитым интеллектом, они стараются сделать так, чтобы их работа соответствовала их интересам. Существует общее заблуждение, что настоящий ученый должен не только решить проблему, но и внедрить в производство. Не нужно ему ничего внедрять в производство. Решенная задача не представляет никакого интереса для РСЗ. Решенная задача — это и есть инновация. Лучше, чтобы внедрением занялся ЧАУ. Только боязнь потерять авторство может подвигнуть настоящего РСЗ на внедрение. При этом очень высока вероятность, что он перестанет быть РСЗ и станет ЧАУ. Это просто опасно. Пример Эдисона - это исключение, хоть и блистательное.

Эйнштейн говорил о надличном. Т.Н.Березина говорит о надситуативном поведении. И о Добре, которое развивает неокортекс. Элхонон Голдберг выпустил две прекрасные книги, посвященные неокортексу. И утверждает, что долголетие связано со способностью решать сложные задачи.

Если резюмировать все это в свете того, что нас интересует, то окажется, что создание сложного социума, решение задач, с этим связанное, и надличная позиция РСЗ — залог дальнейшей эволюции человека. А сложный социум и сложные методы его развития — залог успешности страны, такую стратегию реализуюшей.

 http://nerocampo.livejournal.com/537.html   


Имеет ли право Егор Тимурович Соломянский носить фамилию Гайдар?

Бабушка Егора Тимуровича Гайдара - Рахиль Лазаревна Соломянская вышла замуж за писателя Аркадия Голикова (писавшего под псевдонимом Гайдар), уже имея сына Тимура от неизвестного (нам) мужчины. Аркадий Голиков усыновил Тимура, но вместе прожили они недолго, так как страдающий психическим расстройством и тяжелой формой алкоголизма Голиков по ночам в невменяемом состоянии гонялся с шашкой по квартире за Рахилью Лазаревной, устраивая регулярные семейные еврейские погромы. По этой причине Рахиль Лазаревна вскоре бросила знаменитого мужа-писателя-погромщика Аркадия Гайдара-Голикова и уехала со своим сыном из Москвы в далёкий Архангельск. Больше они никогда не виделись. Правда, когда Соломянскую в 1938 году арестовали, то Аркадий Голиков добился её освобождения, будучи авторитетным детским писателем (хотя и жестоким маньяком - вот такой парадокс). ...

Прошли годы. Аркадий Голиков погиб на войне при неясных обстоятельствах. К этому времени подрос и закончивший Нахимовское училище Тимур, которому нужно было получать паспорт. Умный еврейский мальчик понял, что с никому не известной фамилией Соломянский карьеры не сделаешь, поэтому в качестве собственной он выбрал не фамилию матери, с которой жил всё время, не фамилию родного отца, даже не фамилию своего отчима, а его ... литературный псевдоним! Вот такое удивительное нахальство... Хитрость удалась, и сын Рахили Лазаревны Соломянской в итоге стал контр-адмиралом, ни дня не командуя ни одним кораблём: вся его тяжёлая военно-морская служба проходила в редакции газеты «Красная звезда». Так же он стал и членом Союза Советских Писателей, не написав ни единого художественного произведения. Его сын Егор (естественно, тоже Гайдар!) уже с рождения принадлежал к высшей партийной номенклатуре, честно трудился в редакциях газеты «Правда» и журнала «Коммунист», на страницах которых гневно клеймил пороки рыночной капиталистической экономики. На закате власти КПСС Егор Тимурович Соломянский-Голиков-Гайдар резко сменил ориентацию и стал яростным апологетом всех заклеймённых им же пороков. При этом в личной жизни он оставался убеждённым патриотом своего народа, вступив в брак с дочерью знаменитого еврейского писателя-фантаста Аркадия Стругацкого - Марией. Плодом этого счастливого брака является основательница молодёжного «оранжевого» движения «Мы» Маша Гайдар. ... Эх, знал бы Аркадий Голиков - чем закончится его недолгий роман с Рахилью Лазаревной Соломянской...

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow