?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука


АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ Российской Академии наук
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года.

(справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.

1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,

2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725,

3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,

4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,

5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,

6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,

7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,

Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,

9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,

10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,

11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,

12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,

13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,

14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,

15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,

16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,

17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,

18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,

19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,

20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,

21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,

22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,

23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,

24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,

25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,

26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,

27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,

28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,

29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,

30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,

31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,

32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,

33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,

34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Выводы:

На протяжении 117 лет в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов.
promo balanseeker september 19, 2018 00:25 58
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…

Как понять, кто прав?

Взято отсюда

Рационалисты не злые, но теорема Ауманна велит спорить до конца.

      Если у двух людей разные мнения, чье-то мнение обычно всегда хуже.

       Конечно, можно сказать «у каждого свое мнение». Но это мы и так уже знаем. Но что на самом деле так говорится? Слишком часто это оправдание глупости.

      Но перед тем, как сравнивать «мнения», давайте уточним. Давайте не смешивать самоотчеты о внутреннем состоянии и суждения о мире. «Ненавижу негров», - это суждение всего лишь о своем состоянии, скорее всего достоверное (а зачем тут врать?). С ним нельзя спорить, в некоем роде это факт. «Хочу выпить», «ненавижу негров», «чешется ухо» - вот в этом ряду. Про самих негров здесь вообще ничего не говорится. «У негров пониженный интеллект», - вот это уже суждение про устройство мира, его можно проверить (хотя сложнее, чем кажется). В том же ряду суждения «негры генетически расположены к баскетболу», «негры повышенно сексуальны», «негры умеют летать». А кто кого ненавидит или любит, лишь его дело, пока он не начал действовать. 

      Чтобы говорить не о себе, а о мире, обменивайтесь не чувствами, а суждениями.

      Увы, многие не только этого не умеет, но и не видит разницы. «Ненавижу негров» и «негры плохие» кажется им одним и тем же суждением. И тот, кто заступится за негров, зачастую тоже не увидит разницы.

      Кажется, Витгенштейн писал, что мир состоит не из вещей, а из фактов. По аналогии, наши модели состоят из тезисов.

      Если человек говорит словами, это еще не значит, что он что-то говорит о мире. Возможно, например, он просто делится эмоцией, потому что его переполняет. Недержание слов – еще не дискуссия. Да мало ли чем он делится? Попугай тоже говорит слова. Я не большой знаток попугаев, но предположим, он может выучить слово «трансцендентно». Сочтите ли вы, что перед вами философ-идеалист разворачивает свою теорию?

      Люди больше похожи на этого попугая, чем кажется. Дискуссия это лишь частный (очень частный!) случай речевого поведения. Кажется, что человек говорит о мире, что-то утверждает о нем – потому что слова вроде бы о мире. А на самом деле он, например, просто подает сигнал принадлежности к группе, и все, больше ничего. Мозг знает, что принадлежать к группе хорошо, и принадлежность маркируют некие кодовые слова, в нужное время их нужно произносить в нужном месте. Можно подавать эти сигналы, даже не зная смысл слов.  

     ( Свернуть )

     Прежде чем что-либо обсуждать с людьми, удостоверьтесь, что они изъясняются тезисами, а не боевыми кличами, ритуальными плясками и т.п.

     Если тезисов нет, попросите как-то довести речь до нужного состояния.

     Тезис это то, что делит мир на две неравные части, оставляя за собой большую.

           Если фразу звучит непонятно – потом поясним, там отдельная тема.

      Итак, у нас куча людей, и у каждого свое мнение. «Свое мнение, как и задница, есть у каждого», - грубая поговорка, зато правда. Не каждый, правда, настолько любезен, чтобы довести то, что он считает мнением, до того, что мы могли бы счесть утверждениями о мире. Люди негодуют, единятся, гавкают, хрюкают – это все корреляты внутренних состояний, это не про мир. Но предположим, человек оформил как положено, выпарил эмоции и речевые стратегии, осталось то, что хотя бы похоже на тезисы. «Мир устроен так-то и так-то». Речь, доведенная до состояния тезисов, образует теории. С ними уже можно работать. Сравнение конкурирующих теорий – уже метод.

      Кстати, на всякий случай. Без прямого сравнения мы обычно переоцениваем разную ерунду, и недооцениваем нечто стоящее. Не давайте ерунде шанс. Сравнивайте. Чтобы это ни было, это всегда есть с чем сравнить. 

      Какой здесь может быть алгоритм? Допустим, надо про что-то понять. У людей про это несколько версий, а у тебя пока никакой. Или версия есть, но не нравится. Или нравится, но мало ли. Никто же не самый умный, мы тоже. А теория не квартира, переехать из одной в другую – легко, можно обойтись без грузчиков и регистрационной палаты.

      1). Сведи все термины в этой теме к общему словарю. Часть проблем решится уже на этом этапе. Под словами, например, «любовь», «вера», «зло» люди склонны понимать сильно разные явления.

      2). Убери свои личные особенности, сейчас не про них. Суди с позиций инопланетного осьминога. Если ты болеешь за какую-либо команду – срочно выздоравливай. Пожелай того же оппонентам, если таковые уже имеются. Если кто-то не хочет выздоравливать (и сильно-сильно за «наших», кто бы они ни были) учитывай, что он болен.

      3). Собери информацию по вопросу. Сперва чем больше – тем лучше, но сильно много – уже  плохо. Когда стоит остановиться, сложный вопрос, но можно решить его как попало, ничего страшного. Важнее не что собрал, а что с этим сделал.

      4). Если теория начала зарождаться, ищи не подтверждения, а опровержения. Больно, но надо. Ищи, где модель расходится с миром.

       5). Также ищи противоречия, где модель расходится сама с собой. 

      6). По возможности, упрощай.

      7). Можно дешево и быстро ставить эксперименты? Ставь.

      8). Если есть что посчитать, обязательно посчитай. Совсем нечего? Попробуй все-таки довести теорию до такого вида, где будут цифры. Слова красивее, но цифры правдивее.

      9). А вот для какой практики эта теория?

      10). Давайте, только честно, уточним основное пожелание к идее – чтобы с нее было радостно, или чтобы было адекватно?

      11). Прогони свое воззрение на основные когнитивные искажения.

      12). Бонусом такой тренинг. Допустим, у тебя есть точка зрения. Если вопрос не совсем уж плевый, у любой точки зрения будет оппонент. Попробуй в него поиграть. Сейчас ты – это он. А теперь возьми и расскажи себе от него, где ты неправ. И смотри не перепутай. Идеально, чтобы оппонент сидел рядом и мог оценить твое выступление. Можешь повторять, пока ему не понравится. Зачем? Есть такое правило: из двух сторон чаще права та, что лучше представляет себе другую.

      Это действующий алгоритм. Им можно выбрать лучшую теорию из возможных, или даже создать
Андрею Степаненко.
Ответ на пост "Критика версии о периодической смене полюсов"
https://chispa1707.livejournal.com/2805713.html
(вынужден отвечать тут, т.к. в своём ЖЖ Степаненко слова не даёт - банит нещадно)

Суть спора: есть две версии о причинах Сдвига Полюсов (Потопа), т.е. планетарной катастрофы.

1) Импактная (выдвинута профессором, доктором геолого–минералогических наук И.В.Давиденко).

Удар небесного тела (метеорита) заставляет Землю резко провернуться вокруг центра масс, вызывая инерционную волну и активизацию всех геологических процессов (мощные землетрясения, извержения вулканов и т.д.)

2) Эффект Джанибекова

Происходят те же самые процессы. Но физическая причина - в особенностях физики вращающегося тела.
Внезапно возникающий момент силы  запускает "кувырок" (аналогично гайке в эффекте Джанибекова). Происходит сдвиг полюсов. Внешних причин нет.
-------------------------------
До того, момента пока "эффект Джанибекова" не стал известен широкой публике, импактная версия была единственной способной объяснить весь тот комплекс геологических, биологических и исторических фактов, которые прямо указывали на масштабную планетарную катастрофу, сопровождавшуюся мощной инерционной волной.

Но, у импактной версии есть критические уязвимости, которые не позволяют говорить о её научной обоснованности.

Согласно закону сохранения импульса, удар космического тела в планету Земля, должен был вызвать следующие последствия:

1 - Изменение ориентации оси вращения планеты относительно звёздного неба
2 - Изменение орбиты Земли и, как следствие , заметное изменение продолжительности года
3 - Изменение скорости вращения планеты вокруг собственной оси и, как следствие, изменение продолжительности суток
4 - Изменение плоскости орбиты Земли (эклиптики) , и, как следствие , изменение движения Земли относительно других планет

С другой стороны, "кувырок" Земли вследствие эффекта Джанибекова не вызывает подобных изменений.

Отсюда встаёт вопрос сторонникам импактной версии:
Существуют ли исторические факты, для предполагаемого периода Потопа (1700-1850), которые указывают на заметное изменение количества суток в году?
Существуют ли факты указывающие на то, что небесный северный полюс был не на месте Полярной звезды, а в другом созвездии?
Существуют ли факты указывающие, что астрономы заметили существенное изменение движения планет на небосводе?

Если этих фактов нет, то импактная версия выглядит как научно очень слабая и надуманная.

Прошу Андрея Степаненко ( chispa1707 ) не уклоняться от дискуссии и внятно обосновать свои доводы.

Моя точка зрения тут:
Сдвиг полюсов. Часть 1. Физика процесса
http://www.tart-aria.info/sdvig-polyusov-chast-1-fizika-protsessa/
Оригинал взят у wod_1958 в Мнение о вранье официальной науки
Оригинал взят у kondratio в Вот поэтому вас и не любят
Встретил за последнее время в сети несколько плаксивых постов "учоных" всяких кандидатов в доктора, что мол теряет народ уважение к науке и научным работникам, обзывает их негодяями и фальсификаторами, верит в антинаучные теории альтернативщиков и т.д.

А как же вас любить, если вы, сволочи, врете на чем ствет стоит.

В 1960 году в Гренландии провели бурение ледового покрова, достали керны. На кернах изучили годовые наслоения чуть ли не на 110 000 лет назад, потом по этим наслоениям написали кучу книг по истории климата земли и т.д. Главное горе-бурильщики высчитали, что в год нарастает 10 см льда.

Но в 1990 году случился конфуз. В 1942 году американский бомбардировщик совершил вынужденную посадку в Гренландии. И через 48 лет военные археологи решили смотаться в Гренландию и забрать самолет.
Но когда они самолет наконец нашли, оказалось, что он находится под наслоениями льда в 75 метров. То есть в год ледовый покров Гренландии нарастает не на 0,1 метр а на 1,56 метра, то есть в 16 раз быстрее.
Значит всю датировку и климатическую историю по ледовым кернам официальной науки можно засунуть в жопу.
История с самолетом стала изветсной, о ней писали, но что вы думаете? Официальные "учоные" никак на это не отреагировали и до сих пор в википедии и даже специальных изданиях придерживаются старых данных.
Originally posted by dekarmi at О возрасте полярных льдов
Как некоторым из нас известно по научно-популярным фильмам, геологи-полярники сверлят полярные ледники и изучают извлеченные из глубин керны (трубки) накопившегося там древнего льда. Изучают осевшую когда-то атмосферную пыль, радионуклиды, пыльцу растений, газовый состав законсервировавшегося в пузырьках воздуха и т.д. и т.п. На основании этих данных получают представление о прошлом Земли, а также строят прогнозы о ее будущем (в т.ч. климатические).
При этом считается, что лед на полюсах накапливался в течение сотен тысяч лет, а тонкие слои в полярных ледниковых шапках — это как кольца на древесном стволе, где каждая линия равна 1 году.
Однако есть основания полагать, что это не совсем так.
В 1942 г. шесть американских боевых самолетов полетели в сторону Англии, чтобы
Read more...Collapse )

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow