Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

пингвин НДП

Маргарита Симоньян: Я просто хочу ответа

Оригинал взят у wod_1958 в Маргарита Симоньян: Я просто хочу ответа
Оригинал взят у doktor_vlad в Маргарита Симоньян: Я просто хочу ответа
Оригинал взят у flackelf в Маргарита Симоньян: Я просто хочу ответа


Няня моих детей и вся ее семья, которую мы эвакуировали с Донбасса, пройдя семьсот семь кругов очередей, оскорблений, волокиты, анализов, экзаменов, уже три года не могут получить даже вид на жительство в России. Со всем моим админресурсом, который я, признаюсь и даже не каюсь, в данном конкретном случае обильно задействовала. Эта семья - простые русские люди русской ментальности, языка, веры, биографии и чувства Родины. Работящие, чистоплотные, ПОЛЕЗНЫЕ нашей стране, где, как известно, демографический кризис и не хватает людей. Хрен им, а не вид на жительство. А вот Акбаржон Джалилов получил российское гражданство пять лет назад. ГРАЖДАНСТВО, Карл! У меня в связи с этим два вопроса.
1. Кто и при каких обстоятельствах его этим гражданством снабдил. Возможно, он действительно был в тот момент милым школьником, имеющим какие-то пока что непонятные мне основания на аж целое гражданство моей страны. А может, все было совсем не так. Как - остается подозревать в меру своей испорченности. Я не хочу осуждать, не зная. К тому же - сейчас пост. Я просто хочу ответа.
2. Доколе Россия будет стесняться давать гражданство русским людям на том простом основании, что они русские. Как это делается в разнообразных рукопожатных странах от Израиля до Германии. Не понимаю.

https://vz.ru/columns/2017/4/4/864885.html

Виталий Третьяков дополняет:

Если правда, что подозреваемый в совершении теракта в метро в Петербурге Акбаржон Джалилов уже несколько лет являлся гражданином России, то возникают следующие закономерные вопросы:
1. За какие заслуги перед Россией молодой человек Акбаржон Джалилов, родившийся в 1995 году, то есть не являвшийся гражданином СССР, получил российское гражданство?

2. Почему гражданство было предоставлено молодому уроженцу Ошской области Кыргызстана - самой проблемной, что известно всем, с точки зрения распространённости исламистского экстремизма и национализма?

3. Какие конкретно сотрудники Федеральной миграционной службы приняли решение о предоставлении ему российского гражданства?

4. Скольким этническим русским из Кыргызстана и других стран Центральной Азии в дни, когда эти сотрудники оформили гражданство молодому Джалилову, они отказали (и по каким основаниям) в предоставлении гражданства России?

5. Каково материальное положение (собственность, недвижимость, банковские вклады и пр.) тех сотрудников Федеральной миграционной службы, которые оформили гражданство Джалилову?

Эти вопросы касаются не национальных предпочтений, а национальной безопасности России и физической безопасности её граждан. И ими, что для меня совершенно очевидно, должны бы задаться Генеральная прокуратура и ФСБ России.
Задались ли?

https://www.facebook.com/vitaly.tretyakov/posts/1238084142956268
promo balanseeker september 19, 2018 00:25 64
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…
пингвин НДП

Какой должна быть программа по возвращению русских в Россию? — Sputnik & Pogrom

Оригинал взят у rohanwarrior в Какой должна быть программа по возвращению русских в Россию? — Sputnik & Pogrom

— Вот вы говорите, что надо принять программу репатриации русских в РФ, но как это конкретно сделать? Вот чисто технически?

— Очень просто. Во-первых, составить список коренных народов России — то есть народов, проживающих на территории нашей страны и при этом не имеющих государственных образований за ее пределами. Например, якуты — коренной народ, а таджики, имеющие свой Таджикистан — нет. При этом должны быть сделаны исключения для малороссов и белороссов. Далее, человек, обнаруживший себя в списке коренных народов России и желающий к нам вернуться, идет и собирает все имеющиеся у него советские документы (паспорта родителей, свидетельства о рождении и т. п.), где указана национальность, потому что в советских документах «пресловутый пункт» присутствовал стабильно, документов этих множество и собрать их не проблема. У эмигрантов в западные страны принимаются также документы о прибытии в страну, по которым можно отследить всю цепочку перемещения, удостоверившись, что они действительно уехали из России. Принимаются имперские документы, любые, где указано место рождения, вероисповедание, место пребывания или сословие прямого предка человека, желающего к нам возвратиться (понятно, что если прадедушка был из крестьян Калужской губернии, то с 99% это наш, русский).

Далее человек, собрав все документы, приходит в российское консульство-посольство и проходит часовое интервью, на котором демонстрирует свое знание русского языка и истории, а также рассказывает, зачем решил жить в России. Успешно пройдя интервью, человек становится участником государственной программы поддержки возвращенцев по израильскому принципу: выделяются подъемные, происходит автоматическая запись на курсы адаптации, в автоматическом же режиме решается вопрос с временным жильем, идет максимальная поддержка по включению в рынок труда (включая программы переквалификации) и максимальной интеграции в социум.

— Но постойте, мы же с вами понимаем, что в каком-нибудь Таджикистане все эти документы можно будет купить за плошку плова, а еще за две плошки — пройти интервью в российском посольстве, после чего к нам на шею сядут миллионы таджиков, формально записанные возвращающимися русскими…

Collapse )
пингвин НДП

Учебники математики Киселева.

Оригинал взят у igor_mikhaylin в Учебники математики Киселева.
Оригинал взят у cycyron в Учебники математики Киселева.
Оригинал взят у lika_michailova в Учебники математики Киселева.
Оригинал взят у mediton в Учебники математики Киселева.

Почему к ним надо вернуться?
Вредительство и саботаж в школьном образовании, (на примере учебников математики).

"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд

Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?

Кое-кто объясняет это "ностальгией" . Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать .


Collapse )



пингвин НДП

... это думающая революция....

Оригинал взят у orehovyj_les в ... это думающая революция....
Юрий Луценко
один из лидеров украинской оппозиции
бывший министр МВД Украины. При Януковиче посидел в тюрьме.
очень интересная личность. Сравнение с нашими министрами очень даже не в пользу наши полицаев.
Для тех кто хочет понять что происходит в Украине будет очень интересно.
для тех кто удивляется , почему до сих пор никак не разгонят бандеровцев и футбольных хулиганов тоже полезно.
пофигистам будут скучно, упертым - опасность разрыва шаблона и дополнительная желчь во вред здоровью.


Collapse )
пингвин НДП

Назад к учебникам Андрея Киселева - значит вперёд к развитию субъектности ученика

Оригинал взят у skurlatovв Назад к учебникам Андрея Киселева - значит вперёд к развитию субъектности ученика
Как и полагается путинщине, внедрение в школах ЕГЭ призвано десубъектизировать подрастающие поколения, превратить их в быдло. Между тем отечественная педагогика ещё в позапрошлом веке создала учебники, развивающие субъектность ученика. - Оригинал взят у alexandrzaв Мы должны вернуться к старым советским учебникам!
Оригинал взят у sofya1444в Мы должны вернуться к старым советским учебникам!
Оригинал взят у sv_korchanovв Почему в Израиле учатся по старым советским учебникам?
Оригинал взят у vladimir_krmв Почему в Израиле учатся по старым советским учебникам?

В начале 30-х годов прошлого века лучшие в мире учебники по математике "устаревшего" "дореволюционного" Киселёва, возвращенные социалистическим детям, мгновенно подняли качество знаний и оздоровили их психику. И только в 70-х годах иудеям /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: видимо, автор понимает под "иудеями" тех, кто считает себя богоизбранными, "а они не таковы, но сборище сатанинское" (Откровение святого Иоанна Богослова 2:9)/ удалось поменять "отличное" на "плохое".

Принято считать, что известную реформу математики 1970-1978 гг. («реформа-70») придумал и осуществил академик А.Н. Колмогоров. Это заблуждение. А.Н. Колмогоров был поставлен во главе реформы-70 уже на последнем этапе ее подготовки в 1967 г., за три года до ее начала. Его вклад сильно преувеличен, — он лишь конкретизировал известные реформаторские установки (теоретико-множественное наполнение, аксиоматика, обобщающие понятия, строгость и др.) тех лет. Ему предназначалась роль стать «крайним». Забыто, что всю подготовительную к реформе работу вел в течение более 20 лет неформальный коллектив единомышленников, образовавшийся еще в 1930-х гг., в 1950—1960-х гг. окрепший и расширившийся. Во главе коллектива в 1950-х гг. был поставлен академик А.И. Маркушевич, добросовестно, настойчиво и эффективно выполнявший программу, намеченную в 1930-х гг. математиками: Л.Г. Шнирельманом, Л.А. Люстерником, Г М. Фихтенгольцем, П.С. Александровым, Н.Ф. Четверухиным, С. Л. Соболевым, А.Я. Хинчиным и др. [2. С. 55—84]. Как математики очень способные, они совершенно не знали школы, не имели опыта обучения детей, не знали детской психологии, и поэтому проблема повышения «уровня» математического образования казалась им простой, а методы преподавания, которые они предлагали, не вызывали сомнений. К тому же они были самоуверенны и пренебрежительно относились к предостережениям опытных педагогов.

"Я бы вернулся к Киселеву". Академик В. И. Арнольд

Призыв "вернуться к Киселеву" раздается вот уже 30 лет. Возник он сразу после реформы-70, изгнавшей из школы прекрасные учебники и запустившей процесс прогрессивной деградации образования. Почему не утихает этот призыв?

Кое-кто объясняет это "ностальгией" [1, с. 5]. Неуместность такого объяснения очевидна, если вспомнить, что первый, кто еще в 1980 г., по свежим следам реформы, призвал вернуться к опыту и учебникам русской школы, был академик Л. С. Понтрягин. Профессионально проанализировав новые учебники, он убедительно, на примерах объяснил, — почему это надо сделать [2, с. 99-112].

Потому что все новые учебники ориентированы на Науку, а точнее, на наукообразие и полностью игнорируют Ученика, психологию его восприятия, которую умели учитывать старые учебники. Именно "высокий теоретический уровень" современных учебников — коренная причина катастрофического падения качества обучения и знаний. Причина эта действует более тридцати лет, не позволяя хоть как-то исправить ситуацию.

Сегодня усваивают математику около 20% учащихся (геометрию — 1%) [3, с. 14], [4, с. 63]. В 40-х годах (сразу после войны!) полноценно усваивали все разделы математики 80% школьников, учившихся "по Киселеву" [3, с. 14]. Это ли не аргумент за его возвращение детям?

В 80-х годах призыв этот был проигнорирован министерством (М. А. Прокофьев) под предлогом, что "надо совершенствовать новые учебники". Сегодня мы видим, что 40 лет "совершенствования" плохих учебников так и не породили хорошего. И не могли породить.

Хороший учебник не "пишется" в один-два года по заказу министерства или для конкурса. Он не будет "написан" даже в десять лет. Он вырабатывается талантливым педагогом-практиком вместе с учащимися в течение всей педагогической жизни (а не профессором математики или академиком за письменным столом).

Педагогический талант редок, — гораздо реже собственно математического (хороших математиков тьма, авторов хороших учебников — единицы). Главное свойство педагогического таланта — способность сочувствия с учеником, которая позволяет правильно понять ход его мысли и причины затруднений. Только при этом субъективном условии могут быть найдены верные методические решения. И они должны быть еще проверены, скорректированы и доведены до результата долгим практическим опытом, — внимательными, педантичными наблюдениями за многочисленными ошибками учащихся, вдумчивым их анализом.

Именно так в течение более сорока лет (первое издание в 1884 г.) создавал свои замечательные, уникальные учебники учитель Воронежского реального училища А. П. Киселев. Его высшей целью было понимание предмета учащимися. И он знал, как эта цель достигается. Поэтому так легко было учиться по его книгам.

Свои педагогические принципы А. П. Киселев выразил очень кратко: "Автор... прежде всего ставил себе целью достигнуть трех качеств хорошего учебника:
точности (!) в формулировке и установлении понятий,
простоты (!) в рассуждениях и
сжатости (!) в изложении" [5, с. 3].

Глубокая педагогическая значительность этих слов как-то теряется за их простотой. Но эти простые слова стоят тысяч современных диссертаций. Давайте вдумаемся.

Современные авторы, следуя наказу А. Н. Колмогорова, стремятся "к более строгому (зачем? — И.К.) с логической стороны построению школьного курса математики" [6, с. 98]. Киселев заботился не о "строгости", а о точности (!) формулировок, которая обеспечивает их правильное понимание, адекватное науке. Точность — это соответствие смыслу. Пресловутая формальная "строгость" ведет к отдалению от смысла и, в конце концов, полностью уничтожает его.

Киселев даже не употребляет слова "логика" и говорит не о "логичных доказательствах", вроде бы неотъемлемо свойственных математике, а о "простых рассуждениях". В них, в этих "рассуждениях", разумеется, присутствует логика, но она занимает подчиненное положение и служит педагогической цели — понятности и убедительности (!) рассуждений для учащегося (а не для академика).

Наконец, сжатость. Обратите внимание, — не краткость, а сжатость! Как тонко чувствовал Андрей Петрович тайный смысл слов! Краткость предполагает сокращение, выбрасывание чего-то, может быть, и существенного. Сжатость — сжимание без потерь. Отсекается только лишнее, — отвлекающее, засоряющее, мешающее сосредоточению на смыслах. Цель краткости — уменьшение объема. Цель сжатости — чистота сути! Этот комплимент в адрес Киселева прозвучал на конференции "Математика и общество" (Дубна) в 2000 г.: "Какая чистота!"

Замечательный Воронежский математик Ю. В. Покорный, "болеющий школой", установил, что методическая архитектура учебников Киселева наиболее согласована с психолого-генетическими законами и формами развития юного интеллекта (Пиаже-Выготский), восходящими к Аристотелевой "лестнице форм души". "Там (в учебнике геометрии Киселева — И.К.), если кто помнит, изначально изложение нацелено на сенсрно-моторное мышление (наложим, т.к. отрезки или углы равны, другой конец или другая сторона совпадают и т.д.).

Затем отработанные схемы действий, обеспечивающие начальную (по Выготскому и Пиаже) геометрическую интуицию, комбинациями приводят к возможности догадок (инсайту, ага-переживанию). При этом наращивается аргументация в форме силлогизмов. Аксиомы появляются лишь в конце планиметрии, после чего возможны более строгие дедуктивные рассуждения. Не зря в когдатошние времена именно геометрия по Киселеву прививала школьникам навыки формально-логических рассуждений. И делала это достаточно успешно" [7, с. 81-82].

Вот где еще одна тайна чудесной педагогический силы Киселева! Он не только психологически правильно подает каждую тему, но строит свои учебники (от младших классов к старшим) и выбирает методы соответственно возрастным формам мышления и возможностям понимания детей, неторопливо и основательно развивая их. Высший уровень педагогического мышления, недоступный современным дипломированным методистам и преуспевающим авторам учебников.

А теперь хочу поделиться одним личным впечатлением. Преподавая во втузе теорию вероятностей, я всегда испытывал дискомфорт при разъяснении студентам понятий и формул комбинаторики. Студенты не понимали выводов, путались в выборе формул сочетаний, размещений, перестановок. Долго не удавалось внести ясность, пока не осенила мысль обратиться за помощью к Киселеву, — я помнил, что в школе эти вопросы не вызывали никаких затруднений и даже были интересны. Сейчас этот раздел выброшен из программы средней школы, — таким путем Минпрос пытался решить созданную им самим проблему перегрузки.

Так вот, прочитав изложение Киселева, я был изумлен, когда нашел у него решение конкретной методической проблемы, которая долго не удавалась мне. Возникла волнующая связь времен и душ, — оказалось, что А. П. Киселев знал о моей проблеме, думал над ней и решил ее давным-давно! Решение состояло в умеренной конкретизации и психологически правильном построении фраз, когда они не только верно отражают суть, а учитывают ход мысли ученика и направляют ее. И надо было изрядно помучиться в многолетнем решении методической задачи, чтобы оценить искусство А. П. Киселева. Очень незаметное, очень тонкое и редкостное педагогическое искусство. Редкостное! Современным ученым педагогам и авторам коммерческих учебников следовало бы заняться исследованиями учебников учителя гимназии А. П. Киселева.

Collapse )
пингвин НДП

Частные размышления о старообрядчестве (перепост)

Старообрядец Александр Антонов о том, в чем опасность религии, как России подключиться к Западу и что такое фальшивый атеизм

Юлия Меламед


Collapse )

Сидит Ефремов... в тяжелой утренней задумчивости. Трагическая складка на лбу.

Я ему сразу с порога: «А вы знаете, что ваши предки — старообрядцы?»

Он: «Не знал».

Я: «Зато мы знаем о вас. А еще мы знаем, что у вас под сценой томится наш колокол».

Ефремов вызывает главного инженера. Тот говорит: «Поезд ушел, сделан дорогущий евроремонт. Колокол погребен навсегда».

Тогда добрый Олег Николаевич говорит: «Если сможете извлечь его без серьезных разрушений, тогда забирайте». С тайной надеждой, что не сумеем взять.

Я: «Староверам помогать — это значит не мешать».

Collapse )

пингвин

Будущее наступает (яркая, но, похоже, фейковая история)

ЖАЛКО ЧТО ЭТО ФЕЙК. КРАСИВО СОЧИНИЛИ,,,


Оригинал взят у bodhipbahaв Будущее наступает

В парижском аэропорту задержан одиннадцатилетний капитан


Дети угнали самолет и пролетели над всей Европой



Из аэропорта Лонь-Эмерейнвилль (Lognes-Emerainville) в пригороде Парижа,
принимающего небольшие самолеты, поступило сообщение, которое могло бы
показаться шуткой. Hа летном поле аэропорта задержаны трое одиннадцатилетних
мальчиков. Они находились на борту маленького частного самолет DA 42 Twin
Star, который только что совершил посадку и зарулил на стоянку. Взрослых на
борту не было. Согласно имеющейся в диспетчерской службе информации, частный
самоле DA42 Twin Star, зарегистрированный в Испании, прибыл из испанского
аэропорта Бадахос (Badajoz). Согласно той же информации, в Бадахосе самолет
садился для дозаправки, а начальным пунктом маршрута был маленький аэродром на острове Гран Канария (Канарские острова, Испания). Предположительно, дети
угнали самолет и самостоятельно пролетели весь путь от Канарских островов до
Парижа — около 2800 километров, при этом часть пути пролегала над Атлантическим
океаном. Владельцем самолета является отец одного из мальчиков. Разобраться,
каким образом дети смогли вылететь незамеченными диспетчерской и аэропортовой службами из двух испанских аэропортов, предстоит инспекторам EASA в ходе расследования инцидента.



Hаш корреспондент отправился в аэропорт Лонь. Инспектор Воздушной полиции
Франции, который обнаружил детей на борту и который в настоящее время
занимается сбором информации по этому инциденту, любезно согласился поделиться некоторыми подробностями:
— Господин инспектор, каким образом дети были задержаны?
— Я подошел на стоянку для проверки прилетевшего борта, и увидел троих
мальчишек, выбирающихся из самолета. Двое из них сидели на местах пилотов.
Взрослых на борту не было. Тот, что выбирался с левого кресла, был в резиновой
маске, имитирующей лицо, вроде тех, что продаются в магазинах игрушек, и
солнцезащитных очках. В сумерках я даже не сразу понял, что это тоже ребенок.
— Дети пытались убежать?
— Двое ребят стали убегать, но третий, в маске, крикнул им по-испански, и они
вернулись. Больше скрыться они не пытались, но отказались покидать стоянку,
пока не привяжут самолет. Пришлось подождать, требование законное, хотя было
сюрпризом услышать это от ребенка в этой ситуации.
— Как маленькие дети могли совершить такое?
— Вы знаете, сначала я просто не поверил тому что увидел, я был потрясен.

Collapse )

пингвин

Самая страшная тайна современности! ( Часть 5. Поражение технократов.)

Originally posted by videoelektronic at Самая страшная тайна современности! ( Часть 5. Поражение технократов.)
           Продолжение, начало на
http://videoelektronic.livejournal.com/112244.html
http://videoelektronic.livejournal.com/113285.html
http://videoelektronic.livejournal.com/121968.html
http://videoelektronic.livejournal.com/201442.html
 

       Отмечавшийся вчера международный День Космонавтики подтолкнул меня к тому, что бы продолжить свой рассказ. Тем более, что в истории развития космонавтики как раз очень явно отразились те тенденции и изменения экономической и общественной систем, о которых я хочу поговорить. 



       Прошлую статью этого цикла я закончил утверждением о том, что начало косыгинских реформ ознаменовало собой курс советской бюрократии на преобразование консервативно-бюрократической системы в либерально-бюрократическую (западную).
       Что же главное в своём развитии потеряло наше общество, отказавшись от Системы, на алтарь строительства которой было положено столько жертв? Есть, на мой взгляд ошибочное, мнение, что главная потеря заключалась в отказе от принципов социальной справедливости. Я даже не хочу спорить с этой глупостью, так как химера социальной справедливости является просто симулякром, прикрывающим истинные цели правящего класса, в данный момент находящегося у власти. 
       Я просто убеждён, что к началу 60-х годов прошлого века в СССР практически был сформирован костяк класса технократов, который был готов взять бразды правления и начать перестраивать Систему управления страной на свой лад. Лидерами этого класса была когорта генеральных конструкторов, которые двигали мега-проекты страны: ракетно-космический, ядерный, судостроительный, авиационный и ряд других. Именно технократы в рамках порученных им ЦК КПСС мегапроектов имели практически неограниченные полномочия и выстраивали свои, отличные от бюрократической Вертикали, механизмы управления этими проектами. 
       Амбиции технократов были адекватно оценены правящей бюрократией и та дала на них превентивный ответ. Вот, что пишет по поводу Косыгинских реформ Википедия:
       Впервые основные идеи реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия» в газете «Правда»[3] и его докладе «О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий», направленном в ЦК КПСС. Поддержку предложениям Либермана высказали ведущие экономисты ак. В. С. Немчинов, ак. С. Г. Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др.
Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов[4], подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. В западной прессе и советологии концепция реформ получила название либерманизм.
        Как альтернатива реформе в среде интеллигенции радикального «технократического» направления рассматривались идеи академика В. М. Глушкова, с 1962 г. развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС, которая должна была базироваться на создававшейся Единой Государственной Сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ)[5].


      К чему же реально привели т.н. Косыгинские реформы? Всё очень просто. Инженера задвинули из главы производства в приложение к производству, а рулить производством стали бюрократы-экономисты. Реформы дали то, чего желала достичь бюрократия. Они повысили эффективность тактического управления и за счёт такого тактического успеха остановили развитие страны более чем на два десятилетия, названные потом "эпохой застоя". Эпоха "вала по плану" и "плана по валу". Эпоха, когда рацпредложение или изобретение стало не целью, а средством заработка для примазывающихся к изобретателю-рационализатору бюрократов. Эпоха, когда СССР постепенно растрачивал накопленный техническо-технологический потенциал всё более и более становясь зависимым от копирования заокеанских инноваций.... 
     
Кем стали инженерно-технические работники ( ИТР, как их сокращённо именовали ) к концу 80-х в СССР? Это была одна из самых низкооплачиваемых и непрестижных категорий населения, которая делала вид, что выполняла работу. Именно на плечах ИТР, достаточно грамотных, что бы быть недовольным своим униженным положением,  новоиспечённые "демократы"  90-х ( бюрократы новой волны ) взошли на Олимп власти, скинув прогнившую морально и физически коммунистическо-бюрократическую верхушку. 
Однако, в рамках либеральной революции 90-х технократы оказались жестоко обмануты. Революция не принесла смены общественно-экономического строя, она не привела к власти в стране технократию, а лишь логически завершила эволюционный этап трансформации консервативно-бюрократической системы в либерально-бюрократическую. Партийно-бюрократическая вертикаль была разрушена. На смену ей пришли бюрократы-экономисты. 
     Косыгинские реформы, начавшиеся с ведением управления предприятиями на основе финансово-экономических критериев логически закончились переводом всей страны (или пространства, которое когда-то занимала страна) на подобный способ управления. Диктат идеалогии был заменён финансовым диктатом. Достижение пресловутой экономической эффективности окончательно убило какие либо остатки технократизма в экономике. 
     Либерал-бюрократы, скинув маски и окончательно отстранив консервативных бюрократов, нуждались в механизмах осуществления своей власти, нуждались в построении либерально-бюрократической Системы. Этому и были посвящены т.н. "лихие 90-е". Дело в том, что либерал-бюрократия правит посредством финансового диктата, а в качестве посредников для своего управления использует более ранние правящие классы: капиталистов (предпринимателей), феодалов (фермеров) и даже рабовладельцев (расшифровывать не буду, сами догадаетесь, кто эти в нашей жизни). 
Все эти классы, ранее уничтоженные консервативной бюрократией за 10 лет возникли в России естественным путем. Возникли и предьявили притензии на власть. Пора было начинать "закручивать гайки". Начались 2000-е годы, и бюрократия объявила об отделении капиталистов, как своих ближаших конкурентов, от власти. Началось десятилетие правление эффективных менеджеров, правление, которое преследовало лишь тактические финансовые цели. Чем оно закончилось, всем видно наглядно...
         
        А что же Запад? Как на Западе развивался либерально-бюрократический проект? 
Да, примерно в том же ключе, что и в России, эксплуатируя инновации технологического рывка начала второй половины 20-го столетия. Лишённая необходимости инновационного развития после окончании конкуренции с консервативно-бюрократическим проектом мировая либеральная бюрократия так же скатилась к тактическим задачам роста финансовой эффективности. Два последних десятилетия ознаменовались практической остановкой мировых инноваций. Появился даже тезис о том, что необходимо лишь заниматься внедрением уже известных инноваций в жизнь. Так всегда говорят во времена застоя. Деньги, двигатель и топливо либерально бюрократической системы, перестали находить себе применение и начали надувать финансовые пузыри. Возник финансовый кризис, в котором мир сегодня и пребывает. 

(будет ещё продолжение....)
       




пингвин

Обывательские мифы TOP-5

Originally posted by serg_xzov at Обывательские мифы TOP-5
Давно сам собирался развенчать некоторые обывательские мифы. Но вот встретил текст, в котором это сделано даже лучше, чем я хотел. Лучше потому, что я хотел скрупулёзно и нудно, а камрад  asocio сделал это играючи. (Я от себя только один пункт дописал). Передаю ему слово.

В России  "... старательно распространяются и пережёвываются мифы, связанные с так называемой "возможностью повлиять на жизнь". Эти мифы должны развеивать суицидальные настроения и внушать людям, что их деятельность зачем-то нужна и как-то их жизнь улучшает. Я давно уже по этим мифам вычисляю охранителей и дураков (впрочем, эти категории, как мы видим по нашистам, во многом совпадают).

миф "начни с себя"Миф первый: теория малых дел.
Эту жвачку жуют не менее двадцати лет уже. Посади цветы, подмети двор, помой окна в подъезде, вымой джип соседа и подставь левую щёку. Этим ты сделаешь мир лучше. То есть, кто-то нагадил - а ты должен убирать за ним и при этом ещё улыбаться. Я много раз об этой глупости писал, так что не хочу подробнее распространяться. Также в этот пункт входит знаменитое "Хотябычтотоделать".

//ПОМНЮ, как лет 5 назад один мой одногруппник по детскому садику, ныне вологодский политический деятель, с пеной у рта доказывал мне, что вот они там как-то через администрацию умудрились помочь двум деревням на севере Вологодчины - и вот это-де по-настоящему полезное дело. А вся моя политика - это подростковая глупость и трата времени. Тогда я просто негодовал, изнывал и "корчился безъязыко", не умея объяснить ему, что это как раз он тратит время на хорошее по сути, но бессмысленное по масштабу действие. Сейчас я бы просто прислал ему ссылку на этот пост.- С.Х.//

Миф второй: голосуй или проиграешь.
Формулируется в виде "Вот потому что вы не ходите на выборы, их и фальсифицируют, а если все придут, то подлог будет сделать трудно, поэтому идите на выборы и измените что-нибудь своим голосом". Это пишут если не специально нанятые нашисты, то просто очень неумные люди. Люди, которые никогда не видели мешков с бюллетенями возле мусорных баков. Люди, которые не знают, как приходящие из регионов цифры стирают и заменяют нужными, если вдруг цифры неправильные. Об этом можно писать и рассказывать много, но умные и сами всё понимают, а дуракам не объяснишь. Смысл в том, что современное полное подушевое голосование может быть фальсифицировано не менее чем на десяти этапах подсчёта, причём фальсифицировано на любой объем цифр. Поймите - на любой. Рассуждения типа "10 процентов могут, но ведь не 50 же!" - это рассуждения на тему "я немножко беременна", то есть человеку и не признать возможность подлога сложно, и поверить в то, что его голос ничего не стоит тоже обидно.
Запомните и запишите - ваш голос ничего не стоит. Почему? Да потому же, почему не стоят ничего любые ваши права - за их нарушение нет никаких санкций.

Миф третий: обращайтесь в суд\к президенту.
Ну об этом тоже тысячи раз говорено-переговорено. Фальшивая надежда на справедливость позволяет выпустить пар и перевести мысли человека с желания убить чиновника из самодельного обреза желанием написать письмо государю. Для этого в том числе Медвед имитирует выход в уютную жежешечку, а Путипут регулярно общается с подставным народом по зомбоящику. Стараются, создают настроение. И даже здравомыслящие люди полагают, что ежели барин заметит их несчастье, то непременно поможет. Опыт показывает, что не поможет, но надежда умирает последней.

Миф четвертый: управляй своей жизнью \ давай конструктив

Ну тут совсем просто, и по этому мифу точно можно вычислять мудаков. Какая-нибудь фигня типа "создай свой бизнес" (который отберёт первый же заинтересовавшийся ворополицай), "создай свою политическую партию" (и сядь на десяток лет за экстремизм), "предложи способы выхода из кризиса" (и наблюдай, как никто к твоим советам не прислушивается).
Последний пункт, кстати, вообще забавен. Им охранители особенно сильно в последнее время злоупотребляют в этих наших интернетах. Дело в том, что бессильная ругань, маты в адрес путомедведа и шквал насмешек в комментариях над любыми действиями тандема после каждого их появления в ящике - это естественная реакция на то, что никакое, даже самое разумное предложение, ими ни разу внедрено не было. То есть все прекрасно знают - давай конструктив, или не давай, а сделают то, что хотят, а не то, что нужно. Отсюда та же апатия в вопросе конструктива, как и в целом по жизни.

Все эти мифы обильно сдабриваются соусом "Сам виноват в своей плохой жизни". То есть вас ограбили, унизили, поработили и медленно убивают, но в этом виноваты вы сами.


//Кстати, эту же самую установку старательно загоняет в головы русских поминаемый мною тут татарский писатель Беркем аль Атоми (http://serg-xzov.livejournal.com/1902.html ). Притча о том, что русские сами во всём виноваты (татар и прочих нерусских он в таких постах старательно обходит стороной) - одна из его самых любимых и часто на разные лады повторяемых. Виновным в ограблении Иванова предлагается считать самого Иванова. Сам виноват в своей плохой жизни, неудачник хренов! Русская свинья! НО когда неудачник вдруг немного приподнимается с земли и грозит кулаком с Манежки, его тут же объявляют "малолетним долбоёбом" и предлагают линчевать - С.Х,.///

В стране совершается больше самоубийств, чем убийств. В стране люди абсолютно равнодушны к террористам. В стране ненавидят любых принадлежащих к структурам власти людей. В такой стране рано или поздно люди будут бросаться с гранатами под машины с мигалками, как в войну бросались под танки. И этого никто не осудит. Потому что выбор людей всё чаще выглядит так - потерял всё и умер или потерял всё и умер".

Читать полностью тут: http://asocio.livejournal.com/834920.html
Найдено тут: http://tjern.livejournal.com/924041.html


ОТ СЕБЯ ко всему сказанному я бы добавил ещё миф 5: "Начни с себя".

Миф пятый: начни с себя
Ну вот я начал с себя. Я не курю, практически не пью (на Новый Год выпил 5 неполных рюмок водки при моей массе в 96 кг), не смотрю телевизор, не покупаю иностранных товаров (настолько, насколько это вообще возможно), помогаю близким, кому могу и как могу. Работаю в отечественной компании, за небольшую зарплату, но зато произвожу очень полезный продукт. Не ведусь на всяческие разводки общества потребления. У меня дешёвый (но надёжный) телефон, скромная одежда. Езжу я только общественным транспортом. Занимаюсь в секции ножевого боя, что с одной стороны помогает удерживать тело в здоровом состоянии, а с другой - повышает мою индивидуальную обороноспособность. Что ещё? Не забываю мать, вежлив со всеми старшими, здороваюсь с дворником-таджиком, убирающим мой подъезд...

Ну и что? Что я этим поменял в мире? Что я поменял этим даже в жизни своего соседа? Ничего не поменял.


пингвин

УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ (Государство)


Интереснейшая статья.  Автор: Чернопольский А.Д.
via http://allena2007.livejournal.com/ 
выражаю. благодарность за наводку блоггеру allena2007

УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНЫМИ СИСТЕМАМИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

 

Последние двадцать лет странными не называл только ленивый. И только ленивый не писал о необходимости поиска национальной идеи. То же и с величием России. Срочное возрождение величия – главная тема патриотических рассуждений, с одной стороны, и тотальное насаждение демократии – с другой. Рынок абсолютно свободный как священная корова для одних и сугубо плановое хозяйство для других. Роковая необходимость реформ «до последнего жителя» вообще вызывала оторопь на фоне радостного разрушения всего, что требует образования выше среднего. При этом выступления самих реформаторов в ранге бывших и действующих членов правительства и их «групп поддержки» оставляют тягостное ощущение неловкости, которое возникает, когда слушаешь глубоко несостоятельного человека, по протекции ставшего твоим начальником.

Однако и аргументация противников «реформаторов» тоже не вызывает энтузиазма. Понятно, что им не предоставляют трибуну, несмотря на демократию, понятно, что кормит их по преимуществу тот же ларек, что и их оппонентов, но не до такой же степени….

Собственно, самое большое недоумение вызывает, как правило, предмет дискуссии. Многие годы инженерной и научной работы приучили автора с осторожностью относиться к словам. Они всегда многозначны и чаще всего лукавы. Поэтому небольшая доля даже не математики, а следствий из нее была бы здесь очень кстати. Думаю, что не только у меня возникают подобные вопросы. Поэтому мне представляется интересным рассмотреть некоторые ключевые моменты, которые постоянно служат предметом бесплодных споров и вполне реальных бед.

 

НЕКОТОРЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

 

 

Вторая половина двадцатого века была очень интересна появлением работ в области моделирования социологии и экономики. Эти работы имеют непосредственное отношение к тому, что происходит сейчас в России. За некоторые из этих работ авторы получили Нобелевские премии, другие просто оказали серьезное влияние на развитие науки. По большей части эти работы лишь подтвердили то, что непредвзятым людям было интуитивно ясно еще пару тысяч лет тому назад. Но математические формализмы хороши своей точностью, несмотря на собственные ограничения.

1. Один из главных предметов дискуссий – это, конечно же, демократия. В середине прошлого века американский математик К. Эрроу написал прекрасную работу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности». Желающие могут найти в интернете хорошие популярные статьи об этой работе. Краткий вывод из работы К.Эрроу выглядит примерно так: выборы не могут служить способом достижения социального консенсуса. При этом К. Эрроу имеет в виду выборы, которые проводятся в «стерильной» обстановке, а не в российской действительности.

К.Эрроу математически строго обосновал свои выводы. Научное сообщество долго пыталось ослабить хотя бы одну из аксиом, но ничего не получилось. Еще Платон отмечал эту проблему и предлагал, чтобы коллективный выбор осуществлялся небольшой группой «стражей», которые могут вырабатывать стратегию. К.Эрроу только с сожалением добавил, что выделение такой группы для управления государством может позволить им принимать лучшие решения, однако полученные ими привилегии вызовут потерю контакта с обычными людьми и попросту развратят их.

2. В конце девятнадцатого века итальянец В.Парето создал «Теорию элит». В ней обоснована необходимость постоянного обновления элит в государстве. Если этого не происходит, то в обществе возникают напряжения, приводящие к разрушительным революциям и насильственному обновлению элит. В соответствии с теорией В.Парето, для благополучного существования и эволюционного развития общества система формирования элит должна быть открытой, конкуренция элит должна быть публичной и равноправной.

3. Конец двадцатого века был урожаен на уточнение возможностей человека в его же социуме. Д. Канеман и А.Тверски показали, что человек не является рациональным звеном экономики. Их работы дали объяснение ничем, казалось бы, объективно не объяснимым обвалам биржи. И показали, что экономическая теория, построенная вокруг человека разумного, не вполне адекватна.

4. Из теории игр (фон Нейман) известно, что для достижения оптимальности отдельных сделок на рынке он должен быть множественным и равноправным для всех участников. Собственно, обеспечение этих двух условий и есть одна из главных задач государства разумного.

5. Из работ К. Эрроу также известно, что множественный и равноправный рынок может выработать «подсказки» для принятия стратегических решений, но не может этот стратегический выбор осуществлять, следлвательно, в роли «диктатора», принимающего решение, может выступить либо государство, либо сверхкорпорация.

 

ДЕМОКРАТИЯ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

 

Прежде чем что-то сказать по поводу столь часто и бурно обсуждаемой темы, хотелось бы привести высказывание по этому поводу Карла Поппера: « …Не существует ни приемлемой теории демократии, ни теории, признающей необходимость пропорциональных выборов».

Хорошо, приемлемой теории демократии нет, но есть практика. И основным практическим инструментом, к которому апеллируют российские неофиты демократии, являются демократические выборы. Но мы знаем результаты строгих исследований, которые показывают, что результаты использования этого инструмента, мягко говоря, некорректны. То есть, используя его, небольшая группа людей может добиваться желаемых результатов от одних выборов к другим, практически вне зависимости от мнений избирателей, но с их деятельным участием. Именно это мы и наблюдаем уже полтора десятка лет в российской действительности. Результаты такого построения демократии оказались столь впечатляющи, что в противовес им с другой стороны выстроили вертикаль власти. Сколько-нибудь внятной теории, объясняющей этот перпендикуляр с точки зрения экономической и политической целесообразности, нет тем более. Зато небольшая группа людей теперь может добиваться желаемых результатов в любой произвольный промежуток времени совершенно без чьего-либо участия, что является безусловным развитием предыдущей демократической модели. Любопытно, что сторонники демократических выборов постоянно нападают на «вертикаль», но никогда не говорят о том, что с точки зрения эффективности социального выбора «вертикаль» и идеальные выборы примерно равнозначны. «Вертикаль», возможно, даже честнее: она не создает ненужных иллюзий.

Одна из самых эмоциональных, «провокационных», по утверждению самого автора, статей на эту тему – «Пролегомены к демократии» В. Баранова, очень показательна. Вывод ее прост – демократии нет, и «закопал» ее именно К. Эрроу. Однако сам К. Эрроу так не думает, а обсуждает проблемы демократического устройства государства как ни в чем не бывало. Мы не будем сейчас говорить о причинах такой странности, это удобнее сделать в конце, просто отметим как факт, что и выборы, и «вертикаль власти» являются инструментами, применение которых не имеет отношения ни к «власти народа», ни к «силе народа». Так же и выбор целей в любом обществе нельзя осуществить с применением только этих инструментов.

Трудно представить себе, что это совершенно неизвестно на всех уровнях власти, основной девиз которой – строительство демократии. Если пройти мимо соблазна демонизации правителей, то логичным выглядит предположение, что практически вся политическая верхушка просто катастрофически плохо образована, поскольку все время говорит об инструментах, как о цели. Скорее всего, имеет место своеобразная «сумеречная зона»: и цели толком нет, и образования.

 

ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ

 

Дж. Стиглиц, нобелевский лауреат в области экономики: «Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась. Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искаженными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит». Он же: «Рынок не является саморегулирующим институтом. Он не может быть оставлен на автопилоте…».

Чтобы обеспечить процветание всему обществу, необходимо иметь в стране рынок, на котором обеспечено равноправие всех участников. И этот рынок должен быть множественным, то есть чем больше участников на рынке, тем выгоднее каждая попарная сделка по критерию Парето. Чем больше на рынке игроков, тем больше вероятность того, что и участники рынка в попарных сделках, и общество в целом будет достигать максимального выигрыша. Следовательно, с точки зрения нормальной экономической теории, очень большое количество успешно работающих небольших фирм не менее важно, чем гиганты-монополисты. Собственно, антагонизма никакого нет, более того, крупные предприятия и малый бизнес – две стороны одной медали и по целям, и по объемам. Проблема в том, что главная задача правительства – не естественные монополии, а непрерывная работа по созданию условий для развития множества компаний в самых разных областях и обеспечению для всех равных условий на рынке. За все годы попыток реформ мы не видели движения в эту сторону. Слова о «малом бизнесе» слышали много раз, что свидетельствует об осведомленности правительства о том, как устроена экономика успешных стран. Но задача эта не только никогда не решалась, но даже не была поставлена. Те, кто имеет техническое образование, хорошо знают разницу между общими рассуждениями и собственно постановкой задачи.

Экономическая теория утверждает также, что рынок не вырабатывает стратегию, а лишь «дает направления и подсказки». Поэтому на нем должен присутствовать «диктатор». То есть тот, кто выбирает стратегию и проводит ее в жизнь. В масштабах государства, особенно большого государства, этим диктатором может выступать только правительство. Есть еще сверхкорпорации (как правило, ТНК), которые с радостью занимают место государства, но лучше до этого не доводить. О стратегии нашего российского правительства мне слышать и читать не доводилось. Лозунги мы слышим каждый день, их нам преподносят как стратегию, и это напоминает бесконечную советскую первомайскую демонстрацию. Значит, либо стратегические задачи правительство формулировать не в состоянии, что плохо его характеризует, либо это не делается сознательно в уповании на автоматику рынка, что неграмотно.

Попытки сформулировать что-то «стратегическое» успеха не имеют. Желающие могут прочитать в Интернете любую федеральную программу. Эти членистоногие документы с одинаковым успехом можно читать как слева направо, так и справа налево. Результат будет одинаков. Чувство неловкости здесь читателю обеспечено.

Отметим, что и энергетическая экспансия не может рассматриваться как стратегия, поскольку энергия, нефть, газ всего лишь инструменты стратегии. Плохо то, что очевидная неспособность к формулированию стратегических задач не означает, что у России нет стратегии. Отсутствие стратегии – тоже стратегия, особенно если это отсутствие устойчиво в течение двух десятилетий.

Известные экономические и социальные инструменты нашим правительством по каким-то причинам не используются вовсе, или используются неграмотно, или вульгарно фетишируются. К тому же, собственно строительство капитализма не может быть стратегической целью, поскольку сам капитализм – это тоже инструмент. И применение этого инструмента существенно различно в разных странах. Итальянский капитализм совсем не похож на капитализм шведский. И уж тем более на американский.

 

 

ЭЛИТА ВЛАСТНОГО АЛГОРИТМА

 

В. Парето называл историю «кладбищем элит». Элиты обычно делят на два типа, альтиметрическую и меритократическую. Российскую элиту, по преимуществу следует отнести к «альтиметрической» разновидности. Для вхождения в этот тип элиты не надо обладать личностными элитарными характеристикам, достаточно пролезть на высокий пост, купить статус политика, контролировать определенный объем денежных потоков. Преимущественное содержание в элитном слое альтимерической разновидности вполне может служить индикатором крайнего неблагополучия в любом государстве. Есть даже радикальные предложения (Ж. Тощенко) отказать нынешней элите России в этом именовании. Но слова отменять бессмысленно, интереснее попытаться понять истоки несоответствия.

Процессы, порождающие элиту, идут постоянно. Они пронизывают все общество снизу доверху, и формируют тот тип элиты, который способен пройти мимо барьеров, созданных политико-экономической структурой. Барьеры есть всегда, только в одной формации их проходят бандиты и воры, в другой — предприниматели и ученые. Скорость обращения элиты, легкость ее периодической смены, на которые обращал внимание В. Парето, безусловно, имеют значение, но есть вещи, которые представляют не меньший интерес.

Например, Стеммер определял элиту как правящий класс в иерархически организованном обществе, а Тойнби относил к элите творческое меньшинство, которое противостоит нетворческому большинству. Оба определения хорошо дополняют друг друга. В жесткой иерархической структуре противостояние творческого меньшинства и нетворческого большинства предопределено. При определенных условиях представители нетворческого большинства могут занять место элиты. Собственно, они при всех условиях рвутся в элиту, им там зачем-то надо быть. И попав туда, тут же формируют иерархии. Принцип работы таких иерархий известен: «А ты Васю из соседнего двора знаешь?» Собственно, это и есть их способ организации. И постепенно общество становится статичным, а текущая элита начинает усиленно озадачиваться стратегией. И ответа на этот «вопрос» у них нет. И быть не может. Не по уму. При этом, что любопытно, у Васи из того двора есть ответы на все вопросы, а вот стратегия никак не получается...

Поскольку общество и элита изоморфны, принципиальное значение имеет способ отображения одного множества в другое. Если способ отображения формирует элиту, творческие способности которой минимальны, велика опасность создания жесткой иерархической структуры, блокирующей процесс позитивных изменений в обществе и создающей равновесную систему с высокой степенью энтропии. При этом блокировка процесса изменений будет проходить по наиболее чувствительным низкоэнтропийным узлам сети с замещением низкоэнтропийных узлов высокоэнтропийными. Что мы и наблюдаем в России.

В настоящее время, наряду с бурным выделением альтиметрической элиты, в России, как и во всем мире, идет трудный процесс порождения элиты когнитивной, существующей практически параллельно альтиметрической, с минимальными пересечениями между ними. Различие между процессами порождения этих элит заключается в степени возможности алгоритмизации этих процессов. Способы порождения альтиметрической элиты легко алгоритмизируемы, в то время как порождение элиты когнитивного типа возможно только в процессе постоянного решения невычислимых в тьюринговском смысле задач, алгоритмического описания не имеющих. Успешность современного государства зависит от того, сможет ли оно обеспечить воспроизводство когнитивной элиты и, что особенно трудно, осознанное ее использование. В книге, в которой впервые появилась меритократия, все закончилось плохо: «особо продвинутые» плохо распорядились властью. Впрочем, автор сознательно вместо термина «меритократия» пишет о когнитивной элите.

 

КАТАСТРОФЫ УМА

 

 

Ф. Капра: «Власть, в смысле господства над другими, — это экстремальная форма самоутверждения».

И. Валлерстайн очень красочно живописует крах капитализма и крушение либерализма. Надо отдать должное его мужеству: он сам либерал, либерализм понимает как просвещенный энергичный центризм, двигательную силу настоящей цивилизации, управляемой меритократией.. На деле никакого краха нет: процесс идет себе, просто модели ему уже не соответствуют, чего та самая альтиметрическая правящая элита, меритократией направляемая, пока и не знает, новый толковый словарь из трех главных слов для нее еще не составили. И долго еще не составят, поскольку валлерстайновской меритократии это совершенно не нужно. Собственно, правящая элита не знает и про крах капитализма с либерализмом, потому что книги Валлерстайна читать не будет.

И. Валлерстайн пишет: «Либерализм всегда был аристократическим учением – он проповедовал власть лучших... Лучшими считалась не наследственная знать, а лучшие представители меритократии. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти народа, демократии». И далее идет эмоциональный рассказ про необходимость сдерживания «опасных классов».

Но может ли лучший из лучших хотеть власти?

И. Валлерстайн утверждает, что либеральная идеология была щитом, созданным господствующими силами для защиты от опасных классов. Потому что настоящим кошмаром для либерализма было бы подлинно эгалитарное разделение власти. Собственно, в трактовке И. Валлерстайна, либералы изо всех сил противятся демократии. Потому что они… лучше демократии. Они правы, не потому, что они правые, они всегда правы, потому что они лучшие. Это Вам, уважаемый читатель, не напоминает одного редактора журнала «Коммунист»? Правда, в отличие от этого несчастного, И.Валлерстайн не злобен, и он явно не агностик. И он умный.

Любопытно, что, в конце концов, И. Валлерстайн предлагает больше не бороться за централизованную власть, а работать с сетевыми группами. Сеть, в представлении И.Валлерстайна, нечто современное, и он – надо же! - хочет власти и там.

Но сеть тоже всего лишь инструмент, или, если угодно, способ. Когда вместо решения задачи люди начинают изо всех сил обсуждать инструменты для ее решения, это говорит либо о растерянности, либо о непрофессионализме. Не думаю, что школьному учителю математики понравилось бы, когда вместо решения задачи ему подали бы аккуратное перечисление формул, изложенных в учебнике, с комментарием возможных способов решения.

И здесь мы опять оказываемся перед ключевым для большинства авторов словом. Это слово – власть. Собственно, это слово лезло почти из каждого предыдущего абзаца, стараясь с присущей ему тупой наглостью занять центральное место. Но мы не дадим ему это сделать и сейчас. К власти мы вернемся чуть позже. Настоящей катастрофой и подлинным ужасом для многих нормальных людей сегодня является чудовищная неэффективность власти, в которую с такой страстью рвутся любители власти.

 

ЧЕЛОВЕК, АЛГОРИТМИЧЕСКИ УСПЕШНЫЙ

 

Одним из главных и безусловных достижений цивилизации является алгоритмизация всего и вся. Появление вычислительной техники резко ускорило этот процесс, но и только – он успешно шел сотнями лет, и вычислительная техника просто должна была появиться в том или ином виде. Человек, не проектирующий вычислительные системы, не замечает, сколь подробно регламентирован быт. Городской житель от подъема до отхода ко сну выполняет множество алгоритмов, которые для многих и составляют смысл жизни. Это хорошо: до последних дней жизни человек может обслуживать себя сам, а между текущим поведением конечного автомата у него находятся небольшие промежутки для человеческих занятий, например, чтения хорошей книги или размышлений. Здесь, впрочем, кому как повезет: некоторые и эти немногие минуты занимают телевизором или инетом. Если учесть, что жизнь горожанина состоит из множества взаимосвязанных алгоритмов, отягощенных телевидением, то совершенно не праздной представляется попытка изменения государственного устройства посредством повсеместного внедрения новой конструкции сливного бачка, предлагающей специфический набор действий индивидуума при нажатии на ручку (кнопку, сенсорную панель) слива. Если изменения этого алгоритма окажутся в чувствительной зоне общей бытовой алгоритмики, то не исключена и культурная революция. Было бы очень интересно обсудить этот вопрос подробнее (это исследование приводит к очень интересным выводам), но рамки работы не позволяют это сделать.

Алгоритмизация бизнес- процессов и государственного управления тоже движутся вперед семимильными шагами. Представление о бизнес-процессе как о наборе алгоритмов доведено сегодня до совершенства, и обучены целые армии людей, знающих эти алгоритмы. Включение мозгов происходит только на стыке этих алгоритмов, и по мере совершенствования алгоритмов необходимость в мозгах все более отпадает. Когда-то автор этой статьи пошел учиться на факультет вычислительной техники, потому что его интересовал искусственный интеллект. Автор тогда не знал, что господин Гедель еще в начале тридцатых доказал теорему о неполноте. И тем более не мог знать, что к двадцать первому веку, невзирая на геделевские ограничения, искусственный интеллект будет создан. Только носителем этого интеллекта будет не суперкомпьютер, а человек. Человек, алгоритмически успешный (ЧАУ).

ЧАУ заточен на алгоритмику. Чаще всего он не задумывается о том, какие модели являются основой используемых им алгоритмов. И все идет хорошо, пока модель адекватна процессу. Но процессы усложняются, и привычные алгоритмы начинают давать плохие результаты. Инициативный ЧАУ начинает искать успешную алгоритмику, и иногда даже может заказать разработку новой модели. Чаще ему либо приходится менять бизнес, либо переучиваться. Для небольшого бизнеса это может быть даже полезно. Но слом целых отраслей, ведомых ЧАУ, калечит тысячи жизней, а иногда и страны целиком. ЧАУ может нащупать нужный алгоритм и самостоятельно, но это касается лишь очень простых задач, к сожалению. Если задача для ЧАУ сложна, а алгоритмы не работают, он устроит революцию, и мало не покажется никому, в том числе и ему самому. Впрочем, он учредит орден, которым наградит сам себя за проявленный героизм. А потом законодательно утвердит для себя льготы за немотивированные массовые убийства, и бонусы за развал культуры и промышленности.

ЧАУ вообще очень интересен, но обсуждение всех его достоинств и добродетелей займет слишком много места. ЧАУ — основа и цвет альтиметрической элиты, источник и фанатичный исполнитель большинства колоссальных катастроф и ежедневных человеческих трагедий. Он же — великолепный двигатель бизнеса и прекрасный исполнитель управленческих алгоритмов. Все было бы с ним (и с нами) хорошо, если бы ЧАУ не было во власти... Или власть была бы организована иначе.

Alter ego ЧАУ — ученый. Но со словом «ученый» есть сложность — среди ученых полно ЧАУ. Этот подкласс ЧАУ в России грантов съедает столько, что страшно даже подсчитывать, при этом собственно ученым денег практически не достается. Поэтому придется ввести понятие, которое будет вернее отражать точку зрения автора.

 

РЕШАТЕЛИ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ

 

 

Давайте вспомним несравненного В.Шефнера и назовем противоположность ЧАУ успешным решателем сложных задач (РСЗ). Он даже не обязательно хорошо образован — он просто умеет решать сложные задачи. И ставить их. Это когнитивная элита страны. Именно эти люди после очередной катастрофы долго и нудно вытаскивают общество из ямы, нарабатывая новые модели, и потом с ужасом смотрят на то, как ЧАУ, радостно аппроксимируя их сложные модели около локальных максимумов, возводят результат в абсолют и наскоро лепят новый локально успешный мир. Любопытно, что бонусы за вытаскивание из ямы получают опять-таки ЧАУ, и справедливо: тащили они. Лучше бы они этого не делали, но это невозможно: они не отойдут в сторону, и не пустят к управлению никого — убьют. Для ЧАУ есть два способа решения сложной задачи при очевидной даже для них невозможности решения задачи известными ЧАУ на данный момент алгоритмами: раздробление сложной системы на фрагменты (не путать с диакоптикой!) из дурацкой убежденности, что дефрагментированная система будет управляться известными алгоритмами (заблуждение сколь губительное, столь и распространенное среди ЧАУ), и убийство РСЗ, который, на свое несчастье, в данный момент может решить эту задачу без дефрагментации и убийств. И дефрагментация, и убийства, и попытки применения старой алгоритмики к усложнившейся системе не от злобы (хотя и ее хватает), а от несоответствия мозгов задаче.

Этим процессам не одна тысяча лет, и, может быть, не стоило бы это обсуждать, но в последние полторы сотни лет катастрофически ускорилась связь, а РСЗ разработали много хороших алгоритмов, поэтому ЧАУ убили десятки миллионов, и, если ничего не сделать, убьют еще больше. Пребывая в полной невинности собственного ума, и расстраиваясь из-за несоответствия народов их великим целям. Можно отнести все грехи на счет меритократии, но это контрпродуктивно: бывший РСЗ хуже ЧАУ, а меритократия состоит как раз из бывших или несостоявшихся РСЗ.

 

 

 

Этот класс людей гораздо шире, чем принято думать . Люди, умеющие решать задачи, не обязательно имеют научные степени, и даже университетское образование. Никто не знает, как это им удается. Есть много теорий, вполне солидных и достойных, но автору очень симпатична книга Т.Н.Березиной «Тренинг интеллектуальных и творческих способностей». Она вроде про тренинг интеллекта, но как раз с этим в самой книге есть небольшие сложности. Но первая часть книги хороша. Я позволю себе привести небольшие цитаты из нее. «Для каждого вида можно найти его видовой предел интеллектуальных и других способностей. И существуют задачи, которые животные данного вида почти способны решить и иногда решают, а потом опять не могут. ... Вторая особенность та, что представители следующего на эволюционном древе вида бесспорно и надежно решают такие задачи». « ...Если мы хотим научить наш мозг из множества вариантов поведения выбирать те, при которых активируются пси-способности, ..следует научиться контролировать собственную адаптивность в пользу надситуативного поведения». ...»Еще один возможный способ развития лобных отделов коры больших полушарий и возможной активации резервных спсобностей человека — это совершенствование и усложнение социального и эмоционального поведения людей.» «В принципе надситуативное повдедение — это очень просто... Можно бескорыстно делать добрые дела, но не ради самого добра, а во имя развития лобных отделов головного мозга... Получается, что добро почти всегда надситуативно..»

РСЗ решают задачи не потому, что это их работа. Конечно, зачастую обладая и развитым интеллектом, они стараются сделать так, чтобы их работа соответствовала их интересам. Существует общее заблуждение, что настоящий ученый должен не только решить проблему, но и внедрить в производство. Не нужно ему ничего внедрять в производство. Решенная задача не представляет никакого интереса для РСЗ. Решенная задача — это и есть инновация. Лучше, чтобы внедрением занялся ЧАУ. Только боязнь потерять авторство может подвигнуть настоящего РСЗ на внедрение. При этом очень высока вероятность, что он перестанет быть РСЗ и станет ЧАУ. Это просто опасно. Пример Эдисона - это исключение, хоть и блистательное.

Эйнштейн говорил о надличном. Т.Н.Березина говорит о надситуативном поведении. И о Добре, которое развивает неокортекс. Элхонон Голдберг выпустил две прекрасные книги, посвященные неокортексу. И утверждает, что долголетие связано со способностью решать сложные задачи.

Если резюмировать все это в свете того, что нас интересует, то окажется, что создание сложного социума, решение задач, с этим связанное, и надличная позиция РСЗ — залог дальнейшей эволюции человека. А сложный социум и сложные методы его развития — залог успешности страны, такую стратегию реализуюшей.

 http://nerocampo.livejournal.com/537.html