?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Заслуживает прочтения (не мое)

Крылов
О демократии и гражданском обществе, часть 1

Честно говоря, я не ожидал, что мои предыдущие рассуждения будут приняты до такой степени благосклонно. То есть без надписей «+1000000» (в большистве случаев - верный признак того, что ты слишком увлёкся) и без фонтанов дерьма. Даже мой персональный хейт-клуб не особенно возбудился. Ну, пара дежурных заяв в стиле «Крылов себя в очередной раз раскрыл, он лжец, тролль, девственник предатель, дилетант, финноугр» - это нормально и естественно.

Были какие-то вопросы о том, что «крылов предался регионализму и сепаратизму». Отчасти понимаю беспокойство – поскольку на теме сидят люди, реально ненавидящие «рашку» и исступленно любящие каких-нибудь финнов и угров. То есть просто обычные антирусские сепаратисты.

Ну, за сепаратизм мы отдельно поговорим. Тема важная и интересная, но очень уж мистифицированная нашими начальскими пропагандонами и либеральными пропагандонами же. Всё пугают нас «Россией в границах Московской области», ага.

Были всякие замечания технического свойства. «А как вы будете решать такую-то и такую-то проблему». Или – «а вот тут вы ошибаетесь, ситуация не такая, а вот такая». Но опять же – безо всякого бития пяткой в грудь. Всё по делу.

Почему так? Похоже, я написал БАНАЛЬНЫЕ вещи, с которыми большинство думающих на эти темы русских людей, в общем-то, в той или иной степени согласно. Есть вопросы спорные, но в целом - - -

А в целом вот что. Люди тихо ненавидят «многонационалку» и хотят русского национального государства. Нет, не «любой ценой», желательно без рек крови, можно без кошмарной отомщалки всем обидчикам. Но надо решить этот вопрос – силой, правом и добрым словом, пропорции по обстановке.

Далее, люди хотят решать свои проблемы самостоятельно, не любят начальство далёкое, а близкое желали бы контролировать. Дальше, «заработанное оставьте нам», реципрокные модели распределения ресурсов непопулярны, несмотря на все разговорчики про русское иждивенчество. Также, несмотря на все разговорчики, мало кто всерьёз мечтает о какой-нибудь кровопускной диктатуре, «новом Сталине», «русском Гитлере» и прочих монструозностях. Зачем такие ужасы? Нужна нормальная представительная демократия в русских интересах (каковые являются «рамочной конструкцией», как и во всех реально демократических странах).

Вот тут-то и засада.

«Новый Сталин», «русский Гитлер», монархо-сатрапия и опрично-державный Сахарный Кремль – отвратны во всех отношениях. Но у всех этих диких способов правления есть одно достоинство. Они не требуют участия народа и его представителей. Сидит себе в Кремле какой-нибудь кровосос, рубит головы, пьёт кровушку, да рассылает во все концы указивки, кому ещё голову срубить. Или жыдокомиссары, тоже рубят головы, кровушку, опять же, из черепов лакают, и во все концы пархатых коммисарских внучат шлют, чтобы те страх наводили. От народа требуется одно – бояться и исполнять, что велят.

Сравните с «крыловскими фантазиями». Где выборная федеральная власть, ещё сорок местных парламентов и сорок губернаторов, всех их нужно, как минимум, выбирать. Из кого? С улицы? А-а-а, нужны политические партии, а также независимые кандидаты, программы, вменяемые избиратели (во-во!) и всё такое прочее.

Откуда всё это взять? Ась?

Ну что ж. Сверху на «грядущее завтра» мы посмотрели. Теперь посмотрим снизу, "под юбку". С этого ракурса тоже можно рассмотреть много интересного. В познавательных целях, разумеется.

В любом учебнике написано, что необходимым (хотя и не достаточным) условием успешной демократии является развитое гражданское общество. На постсоветском волапюке эти слова значат что-то вроде «расширить интенсификацию углубления ответственности», то есть какую-то дребедень. А ведь на самом деле слова эти имеют смысл.

Демократия бывает управляющей, настоящей, и управляемой, декоративной. Причём декоративная – это не обязательно как в Северной Корее, нет. И даже не обязательно как в России. При управляемой демократии бывают и выборы, и партии (иногда даже больше одной). Обычно результаты голосований подделываются, но можно и без этого. Оппозиция не обязательно раздавлена или лишена возможности агитации, её могут даже пускать в телевизор, пусть и ненадолго.

В общем-то, фасадная конструкция может при желании и достаточных средствах делать почти всё то же самое, что и настоящая. Важно наличие или отсутствие одного-единственного фактора. А именно – организованных сообществ, имеющих политические интересы.

Заметим, я не сказал – «политических партий». Политические партии – это особый тип сообществ, для которых политические интересы являются единственно важными, «они за этим и собрались». Но вообще любое большое добровольное сообщество людей, объединённых каким-либо интересом, обязательно имеет свой политический интерес. В разной степени и в разном масштабе, разумеется. Но - имеет.

Тут есть такая деталь. Каждый человек, в общем-то, имеет свои частные интересы, имеющие, помимо всего прочего, политическую составляющую. Но сил, ума и энергии отдельного человека, как правило, не хватает на полноценное политическое действие. Его довольно легко сбить с толку, запутать, внушить ему идею о тщетности всех усилий, просто обмануть и запугать. Отстаивать свои интересы человеку проще в сообществе, и чем оно больше и значительнее, тем ему это делать проще, так как общество берёт на себя мобилизующую и организующую работу, а также может хоть как-то гарантировать, что его интересы будут и в самом деле учтены.

Приведу такой пример. Представьте себе, что в некотором церстве, государстве и избирательном округе проживает много пенсионеров. В мэры города баллотируются два кандидата (допустим, это не Россия и не Москва, а приличная страна и пристойный город). Один обещает для пенсионеров какие-нибудь полезные ништяки – ну, например, раздачу социальных талонов, или ценовые льготы и скидки в общедоступных продуктовых магазинах, или, скажем, отмену для работающих пенсионеров какого-нибудь неприятного городского налога. Второй ничего такого не обещает, а вместо этого несколько раз прокручивает по телевизору предвыборный ролик с престарелой примадонной, дико популярной сорок лет назад и до сих пор остающейся любовью этих самых пенсионеров. И та, улыбаясь дрожащими губами, попросит «всех, кто меня любит», проголосовать за этого прекрасного человека.

Если пенсионеры никак не организованы, они, скорее всего, проголосуют за того, кто был под ручку с примадонной. Потому что выкатится старческая слеза, пробудятся воспоминания… а все эти талоны – а, всё одно помирать скоро, да и работающих пенсионеров не так много.

Но, допустим, в округе действует отделение Общества Пенсионеров, в котором большинство пенсионеров состоят. У общества есть помещения, несколько магазинов, контакты с медиками, так что членство в нём даёт определённые выгоды. Кроме того, общение с людьми своего поколения – и, не в последнюю очередь, с руководством Общества.

Общество возглавляют старые, но крепкие и вменяемые люди, некоторые из них имели управленческий опыт и знают, как дела делаются. На чувства их развести невозможно в принципе, зато механику дела они понимают вполне. Так вот, они видят, что один кандидат для них выгоднее. (Допустим опять же для порядка, что дело происходит не в России, и купить за три копейки руководство Общества не получится - а за пять выгоднее сдержать обещания).

Итак, старцы встречаются с первым кандидатом на мэрскую кресло и договариваются – Общество вас поддержит, ваша программа нас устраивает. Добавьте только к вашему пакету ещё и бесплатный проезд в общественном транспорте… После торга соглашаются на дешёвые проездные, которые будет распространять всё то же самое Общество Пенсионеров (на что руководители Общества, собственно, и рассчитывали).

После чего проходит ряд собраний, где руководство Общества доносит до них простую мысль – голосовать надо за первого парня, а не за второго. Ни на кого особенно не давят, просто объясняют. Да, и в день выборов – а погода, как назло, скверная, на улицу выходить не хочется – всех членов Общества обзванивает специально обученный пенсионер из добровольцев и напоминает, что нужно идти к избирательным урнам…

Заметим, никто никого не собирается обманывать, разве что слегка, в рамках приличий. Руководство Общества заинтересовано в выполнении договорённостей, иначе в политических кругах узнают, что эти старые пердуны не могут даже своих мобилизовать. С другой стороны, политик, если он кинет пенсионеров, получит много проблем в будущем – потому что руководство Общества имеет связи, и очень многие узнают, что такой-то кинул с билетами безобидных старичков. В следующий раз разговаривать с ним будут по-другому, если вообще будут... А рядовым пенсионерам и в самом деле не помешают дешёвые проездные.

Теперь смотрите сами. Является ли Общество Пенсионеров политической партией? Боже упаси. Является ли оно политической силой? Сами видите – является.

Разумеется, есть проблемы, которые пенсионеров не волнуют. Зато они могут взволновать кого-то другого. Скажем, какую-нибудь национальную диаспору, стрелковую ассоциацию, бизнес-структуру, и так далее. Поэтому Всегондурасское Стрелковое Общество будет противиться избранию в президенты Гондураса кандидата, который пообещает запретить коротко- и длинноствол. Шведское лобби в Финляндии не даст переписать школьный учебник в неприятном для шведов духе. Российское объединение частных охранных предприятий вступит в закулисные бодания с ментовкой, протаскивающей невыгодный для ЧОПов закон о вневедомственной охране, и может даже преуспеть. И даже какое-нибудь Общество благовоспитанных матрон республики Папуа - Новая Гвинея при определённых обстоятельствах аозьиёт да и доскандалится до снятия с местного телевидения сериала «Секс в большом городе», как оскорбляющий нравственность оных матрон. Разумеется, на всякую косу находится камень. Пацифистские настроения в расчёсанном до крови Гондурасе могут оказаться сильнее, чем любители нарезного ствола. Шведов могут отодвинуть, чоповцам надавать по ушам, а домохозяек съесть в ходе компании по возрождению национального духа. Но всё-таки.

Вернёмся к нашим небаранам. Нормальному политику в демократическом государстве удобно и выгодно работать с хорошо организованными общностями, чьи интересы известны и понятны. Сядет он с пенсионерами, поговорит, поторгуется. И получит, скажем, столько-то голосов, которые он может записать себе «уже щас», если не наделает каких глупостей… То же самое – проконсультировался с теми, с другими, договорился там и тут. Нормальная техника согласования интересов.

Всё это не отменяет традицию и агитацию. В старых демократиях есть семьи, которые из поколения в поколения голосуют за такую-то партию, и договариваться с ними бессмысленно. С другой стороны, поскольку те же старички всё-таки живые люди, а Общество не имеет административного контроля над их волеизъявлением – оно может только советовать – то их можно пробить умелой агиткой, красивым неожиданным ходом, чем-то ещё. Скажем, депутат номер два возьмёт да и спасёт старушку из горящего дома престарелых, и за него проголосует весь город вообще. Ну да, это возможно. Вопрос в том, является ли такой «пробой» рациональных договорённостей чем-то исключительным – или, наоброт, нормой. Так вот, в обычной демократии такие финты возможны, но как исключение из правил. И удаются они не чаще, чем удачные мезальянсы в высшем свете. Да, бывает, что дочь миллионера выходит замуж за охранника, и это даже сходит с рук. Но большинство дочерей миллионеров выходит всё-таки за миллионеров... Так и здесь, ага.

Да, ещё деталька. Я намеренно говорил об организациях, в общем-то, безобидных, имеющих не слишком сильное влияние на своих членов. А есть организации НЕБЕЗОБИДНЫЕ, которые обращаются к очень важным для людей мотивациям. Например, религиозные общины. Или профсоюзы. Или высшие учебные заведения. Или всякие сообщества собственников недвижимости, как бы они не назывались. И так далее – список можете продолжить сами. Включив в него, разумеется, и бюрократию (как силу, не тождественную абстрактному «государству»), и многое другое.

И вот только на этом толстом, толстом слое – отнюдь, отнюдь не шоколада, увы – растут цветки политических партий, идей, программ и прочих приятностей.

«Хорошая» демократия работает в том случае, если большинство населения организовано. Условно говоря, восемьдесят процентов взрослых людей состоят одновременно в пяти-шести сообществах, кружках, сектах или каких-нибудь добровольческих отрядах. Причём некоторыми из членств он сильно дорожит.

Скажем больше. Конфигурация гражданского общества – то есть совокупности сообществ, имеющих политический интерес – создаёт ту реальность, в которой и функционирует политика. Они и составляют политический ландшафт. Который не тождественен "абстрактным интересам общества", а кое-где может им и противоречить. Но всё равно: уж коли в стране самая мощная контора – какая-нибудь Национальная Стрелковая Ассоциация, а вторая по численности – Евангельская Церковь Полного И Окончательного Апокалипсиса, то, скорее всего, социалистам там ловить нечего, даже если в стране много бедных, «самый электорат». А если самая влиятельная организация - Феминистическое Общество За Права Женщин и сильны диаспоры, то аборты там никогда не запретят, даже если будут вымирать как мухи. Ну и так далее.

Теперь представим себе, что народ атомизирован, никто нигде не состоит, никуда не ходит, никому не верит, а хоронится по своим клетушкам и сидит перед телевизором.

В таком случае этот самый народ будет подвержен либо политтехнологическим манипуляциям через СМИ (то есть самому тупому дурилову), либо административному давлению. В первом случае выборные участки будут кишеть неадекватами, накрученными телевизором или газетными листками, а то и просто слухами. Во втором – от них отсекут всех, кроме бюджетников. Которых тоже вызовут и скажут, за кого голосовать, но на отрицательном стимуле - «не сунете голый за партию умеренного прогресса в рамках законности, зарплату не выплатим, доступно?» Ну а немногие умники, настроенные критически и тратящие время на «выработку позиции», погоды не сделают ни в первом, ни во втором случае.

Да, кстати. «Честных политиков» в такой системе тоже не бывает, по определению.
promo balanseeker september 19, 2018 00:25 58
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
zakhar_m
Jul. 30th, 2009 11:00 am (UTC)
Очень, по-моему, здраво.

За исключением, конечено, глупого и банального обобщения в последней строчке.
alexy7742
Jul. 30th, 2009 12:20 pm (UTC)
Дочитал только до примера с городом пенсионеров. Дальшше, подумал, читать бессмысленно. Пенсионеры - это в чистом виде надувательство - кто будет против них? А если представить себе город сидящих на соцобеспечении поколениями неработающих нигерийцев в нормальной стране Англии? Даже без национального оттенка, бывают и другие такие округа. И чтобы проголосовать за кандидата, они выбивают себе новые привилегии, за которые расплачиваются работающие люди своими налогами. Я уже не говорю о явных ляпах типа "имеются помещения, контакты с медиками" - а платят за помещения "управляющих вменяемых старцев" остальные несчастные пенсионеры своими взносами? Да и переговоры "вменяемых старцев" с политиками известно чем заканчиваются - откатами - ВСЕГДА.
balanseeker
Jul. 31st, 2009 04:43 am (UTC)
Не вполне понял ваши мысли и с чем вы не согласны.
На мой взгляд, основная мысль автора, что демократия вырастает из осознания гражданами своих групповых интересов и формирования общественных групп, структур способных эти интересы хоть как-то пролоббировать. В том числе и посредством предвыборной компании. Чем более организована и многочислена группа, чем поледовательнее "давит" на представителей власти, тем больше получает внимания от власти и удовлетворения заявленных требований.
alexy7742
Jul. 31st, 2009 08:29 am (UTC)
Я не вижу, в чем там мысль. Ежу понятно, что кто сильнее, тот получит больше. Хотел сказать, что все далеко не так просто. Потому, что сильнее не группа, а ее лидеры, группа - это мини-государство во главе либо с мини-путиным, либо с мини-обамой, либо с мини-кимирсеном. Выберите себе, кто больше нравится. Мне - никто.
balanseeker
Jul. 31st, 2009 08:53 am (UTC)
Человек, по природе, - стадное животное (хотим мы того или не хотим - это биологически обусловленый факт). Индивидуалистом можно оставаться в условиях определенного комфорта предоставляемого цивилизацией. Когда цивилизации становится ощутимо меньше, волей-неволей придется кучковаться.
alexy7742
Jul. 31st, 2009 09:02 am (UTC)
Это правда. Приходится. Происходит само собой. Мысль-то в чем?
balanseeker
Jul. 31st, 2009 09:30 am (UTC)
Если "...группа - это мини-государство...", то лидер группы будет в большей или меньшей степени отражать интересы группы в целом. В противном случае он рискует потрять лидерство - в отличие от государства (очень большой группы), лидерство в малых группах всегда фактическое, а не формальное.

alexy7742
Jul. 30th, 2009 02:06 pm (UTC)
Вы сподвигнули меня сформулировать мой собственный взгляд на демократию. Так бы никогда не собрался бы.
zoom1
Jul. 31st, 2009 06:27 am (UTC)
Еще раз приподнял мнение о Крылове. Время от времени он выдает полезные вещи.
А честен-ли каждый политик? Каждый человек стоит ровно столько, сколько то, за что он хлопочет. Каждый политик хорош настолько, настолько он полезен народу.
Бисмарк был обжора, а Черчилль алкоголик, им это простили.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow