?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О трех ветвях власти.

Ответственностьсправедливостьпредставительство.

В чем смысл и основная функция каждой из ветвей власти?

Исполнительная власть

Основная функция – адекватное реагирование на внешние и внутренние вызовы;  обеспечение реализации правил и ограничений, принятых парламентом; обеспечение решений суда.

Основные критерии качества – адекватность управленческих решений,  исполнительность.

Как обеспечить адекватность и исполнительность?

Кто и как может оценивать это?

Очевидно, что исполнительная власть действует по многим направлениям и найти специалистов-оценщиков в нужном количестве и качестве нереально. Поэтому предлагается механизм непрямой интегральной оценки.

Предлагается ежегодно проводить рейтинговую оценку 100 высших государственных чиновников: Премьер-министра, руководителей министерств, ведомств.  Избиратель получает в избиркоме именной лист для голосования,  и расставляет 100 фамилий должностных лиц по рангу:  в начале списка – наилучшие, в конце – наихудшие.

Сводные результаты публикуются (при этом любой участник голосования может увидеть рейтинговый лист от любого участника).  Те должностные лица, которые попали в первые 90 строчек сводного рейтинга сохраняют свои должности. Те,  кто попал в 10% наихудших, в обязательном порядке увольняют с государственной службы. 3 года после этого они не имеют право работать на государственных должностях.

Пояснения.

1) Почему это будет работать?
В данном механизме используется принцип, который применяется для формирования элиты.  Сегодня распространено заблуждение, что для формирования элитной группы надо отбирать лучших. Это неверно. В практике животноводства для производства элитных пород используется принцип регулярной выбраковки худших. Т.е. если из стада или табуна ежегодно устранять тех особей, которые наименее всего соответствуют требованиям выводимой породы, то через определенное количество лет стадо (или табун) достигнут такого качества, которое можно назвать элитным. Сегодня политическая элита формируется стихийно, под влиянием факторов не связанных с оценкой ее деятельности населением. Введение интегрального механизма оценки выстроит систему, в которой будет происходить регулярная выбраковка худших представителей исполнительной власти. Это на продолжительном промежутке времени даст улучшение  качества государственной управленческой элиты.

2) Почему надо составлять рейтинг  ежегодно?
Последствия неправильных решений в исполнительной сфере проявляются намного быстрее, чем последствия  законов. Поэтому период оценки действий правительства должен быть значительно короче, чем  период оценки законодательного органа  (через выборы). Отсюда – ЕЖЕГОДНОЕ проведение рейтингового голосования.

3) Кто замещает на посту тех чиновников, которые были уволены по результатам рейтингового голосования?
Их замещают те чиновники, которые находятся ниже их по рангу в том ведомстве или министерстве, которое они возглавляют. Например, это могут быть их первые заместители.

Если происходит увольнение премьер-министра,  Дума назначает нового руководителя правительства из числа тех руководителей, которые попали в рейтинге в первые 50 строчек  (без замены всего правительства).

4)  Как быть, если чиновник проводит непопулярные, но необходимые меры?
В этой ситуации у чиновника есть два способа не подвергать свой план риску: (1) Детально разъяснять населению суть проводимых действий, отрицательные и положительные последствия. Провести меры компенсирующие ущерб для населения. (2) Подготовить заместителя, способного реализовать задуманное.

5) Не будут ли чиновники сливать компромат друг на друга, действуя по принципу «умри ты сейчас, а я – завтра»? Вероятнее всего будут. Это облегчит обществу контроль за исполнительной властью, вынудит чиновников быть в постоянной коммуникации с обществом, заставит реагировать на жалобы.

6) Не получится ли так, что некомпетентные избиратели дадут неверную оценку чиновникам?
В отличие от классических выборов, рейтинговое голосование требует довольно осмысленного составления оценочного листа. Маргинальный и некомпетентный избиратель либо не станет связываться, либо заполнит рейтинг наугад, что на большой статистической выборке может создать только информационный шум, без выраженного сигнала.  Т.е. не внесет системных искажений в результат.

7) Почему голосование не тайное?
Тайное голосование применяется в тех случаях, когда есть опасение что победивший кандидат, после получения властных полномочий, может создать проблемы тем, кто не проголосовал за него. В нашем случае, у избирателя нет необходимости выбирать кого-то конкретного, он просто расставляет рейтинговые места.  Если чиновник по результатам подведения сводного рейтинга оставляет должность, то это значит - у него уже нет полномочий, и соответственно он не может использовать власть  для преследования тех, кто дал ему низкий рейтинг.

Открытое голосование в значительной степени снимает проблему фальсификаций и подтасовок. Рейтинговое интернет-голосование может быть организовано с использованием ЭЦП (электронной цифровой подписи), что позволяет проводить его с меньшими затратами – в электронном виде.

8) Не получится ли так, что открытое голосование позволит чиновникам подкупать избирателя с гарантированным результатом?
Дело в том, что в отличие от «выборов» классических, где «партия начальства» конкурирует с кандидатами без административного ресурса, рейтинговое голосование вынуждает конкурировать чиновников друг с другом за выживание. Поэтому,  резко возрастает вероятность, что нечестное поведение одних чиновников будет публично осуждено другими и использовано для выдавливания конкурентов в опасную зону выбывания.

Таким образом, механизм интегральной оценки через рейтинговое голосование обеспечивает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ власти перед населением.

Итак, ключевое слово – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Судебная власть

Основная функция – установление справедливости.

Основные критерии качества – справедливость решений.

В обществе постоянно возникают конфликты, противоречия, нарушения сложившихся норм. Для разрешения этих ситуаций в государстве сформировался специальный институт – суд.

В каждом процессе суд должен транслировать общественное представление о справедливости (довольно размытое) в решение по конкретному случаю. Законы облегчают судье поиск справедливого решения тем, что формулируют общественные нормы, обозначают границы возможного решения, указывают приоритеты,  регламентируют процедуру и способы наказания. Тем не менее, сами по себе, законы не могут гарантировать СПРАВЕДЛИВОСТЬ решения судьи. В этом и заключается сложность работы судьи – необходимо постоянно находить такие решения, которые будут способствовать наиболее гармоничному состоянию общества, справедливому разрешению конфликтов и ситуаций.

Можно сказать, что деятельность всего судейского корпуса должна приводить к повышению уровня справедливости в обществе.

Сегодня у судейского корпуса НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (кроме регламентирующих норм закона) к тому, чтобы их решения были максимально справедливы. Наоборот, карьера судьи очень зависит от того насколько его решения будут выгодны тем или иным влиятельным лицам (высокопоставленным чиновникам, олигархам и т.п.) Независимость и самостоятельность судей в отсутствие факторов, мотивирующих к справедливости, приводит к извращению смысла и сути правосудия – судьи принимают решения, руководствуясь либо личной выгодой, либо интересами клана, но не интересами общества.

Что нужно изменить в системе правосудия чтобы создать мотивацию к справедливости?

Предложение.

Предоставить возможность оценки уже состоявшегося решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости»).
Для этого использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".

В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда.

Для предотвращения злоупотребления этой нормой, установить требование к истцу, обратившемуся к жюри присяжных, оплатить работу жюри и сопутствующие расходы до начала процесса. В случае, если  жюри не признает, что решение судьи несправедливо, деньги истцу не возвращаются.

Жюри присяжных не может изменить решение судьи по существу первоначального дела, оно оценивает только ведение процесса и стремление судьи к справедливости. Если участники процесса захотят пересмотра, то все действия выполняются в рамках уже существующих процессуальных норм и законов.

Итак, ключевое слово – СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Обсуждение предложения тут - http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

Законодательная власть  (парламент)

Основная функция – установление правил, ограничений, регламентирующих жизнь населения страны и функционирования государственных структур. 

Основные критерии качества выполнения этой функции парламентом:

1) минимизация внутренних и внешних конфликтов,  наличие способов их цивилизованного разрешения

2)  одобрение подавляющим большинством населения законов и правил, в силу их разумности, справедливости и адекватности

Способы  достижения качества

1)  максимально полное представительство. Чем лучше парламент отражает  интересы разных групп населения, тем выше вероятность, что правила будут устраивать  всех, тем меньше вероятность дискриминационных законов

2) регулярные выборы/перевыборы, разумный срок полномочий депутатского корпуса

Государственная Дума, законодательный и представительный (!) орган, состоит из 450 депутатов. Соответственно, если взять (округленно) общее количество избирателей  в 100 млн., то каждый депутат должен представлять около 220 тыс. избирателей. (100 млн. разделить на 450)

Любое ограничение для избирательных списков (в семь, пять или три процента) – надуманное.

Естественное ограничение – это цена (в голосах избирателей)  одного депутатского  мандата –220 тыс. голосов.

Отсюда задача - необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов.  Как следствие добиться права любого избирательного списка перешагнувшего рубеж  (всего голосовавших/450) на депутатский мандат.

Почему не стоит возвращаться к выборам по одномандатным округам?   Современное общество разнородно. В части общегосударственной политики,  люди обнаруживают общие интересы, находясь на значительном расстоянии друг от друга. В то же время соседи могут быть принципиальными противниками в вопросах федеральной политики.

Победа кандидата той или иной партии в одномандатном избирательном округе оставляет без реального представительства тех избирателей, кто остался в меньшинстве. В результате качество представительства страдает.

Итак, ключевое слово – ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

promo balanseeker october 4, 2016 10:43 9
Buy for 100 tokens
Оригинал взят у balanseeker в А "Боинги" все падали и падали Оригинал взят у ne_skazu в А "Боинги" все падали и падали (Перепост выполнен с сокращениями. Полностью смотреть у автора.) Хоть тема катастрофы украинского "Боинга" и не в русле…

Comments

( 46 comments — Leave a comment )
o_kuzmina
Aug. 23rd, 2012 02:53 am (UTC)
Разумно и вполне реализуемо.
Принцип выбраковки - это супер. Горячо поддерживаю.
dblourier
Sep. 5th, 2012 02:59 am (UTC)
Три предложения и все - разного качества.
1.Про парламент. Тут явно видно незнакомство автора с диалектикой: у парламента две функции - представительная и законодательная. И они, разумеется, едины и противоположны друг другу. Потому что законодательство требует профессионализма, а представительство - связи с обществом и "неотрывности" от него. Лично я полагаю оптимальной систему Наполеона - отделение законописания от законоутверждения.
2.Про исполнительную власть. Тут явно видно, что пишущий не представляет себе, как будут исполняться его предложения. Мало того, что проранжировать 100 объектов трудно вообще, но ещё труднее сравнить чиновников с разнородными областями деятельности и разным уровнем публичности. В результате скорее всего будут оцениваться не лица, а должности.
3.Про судебную власть. Есть старая пословица: "Искать справедливости в суде - всё равно, что искать здоровья в аптеке". Идея оценки деятельности судьи по внешнему, неправовому критерию "справедливости" - интересная, т.к. она больно бьёт по судейской корпорации. От этого решения буквой закона не прикроешься. Но тут же возникает и вопрос о том, как быть с законными, но непопулярными решениями? К примеру, о моратории на смертную казнь. Или об оправдании кого-то, чья вина не доказана, но кого молва считает виновным? (Самый понятный вариант - "молва" сфабрикована реальным преступником.)
В общем, причины выставления предложений авторм текста вполне понятны, но предложения эти по большей части неудобореализуемы.
balanseeker
Sep. 5th, 2012 05:23 am (UTC)
-- Лично я полагаю оптимальной систему Наполеона - отделение законописания от законоутверждения.

Это хорошая идея. И она не противоречит моему предложению.
Парламент голосует за законы, но не обязательно требовать разработки законов от парламента. Он вполне может делегировать эту работу одному или нескольким коллективам разработчиков.

-- Мало того, что проранжировать 100 объектов трудно вообще,
Это преимущество. По факту ранжировать будут только те, кто имеет интерес повлиять на работу гос.чиновников. Остальные либо уклонятся от обязанности участвовать, либо не внесут существенного влияния на результат, т.к. выбор будет хаотичным (на большой массе).

-- ...но ещё труднее сравнить чиновников с разнородными областями деятельности и разным уровнем публичности.

Сам факт такого ранжирования изменит поведение чиновников в части их взаимодействия с публикой.

Непонятно в чем трудность сравнения по разнородным областям.

Берем ГИБДД, медицину, строительство (гос.регулирование), образование, юстицию, военный призыв, антимонополистическую деятельность. Каждый гражданин легко проранжирует какая из этих областей является для него наиболее актуальной.

-- как быть с законными, но непопулярными решениями?

Вопрос очень правильный. И в моей системе это решается просто.
Судья сталкиваясь с ситуацией, когда закон таков, что вступает в противоречие со справедливостью, выносит решение на основании закона, но имеет право, сформулировав суть противоречий, направить этот закон в законодательный орган на пересмотр.
И парламент ОБЯЗАН провести слушание и новую переголосовку закона.

(no subject) - dblourier - Sep. 5th, 2012 05:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Sep. 5th, 2012 06:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - dblourier - Sep. 5th, 2012 07:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Sep. 5th, 2012 07:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - dblourier - Sep. 5th, 2012 07:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Sep. 5th, 2012 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - dblourier - Sep. 5th, 2012 11:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Sep. 6th, 2012 01:35 am (UTC) - Expand
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 04:36 am (UTC)
Исполнительная власть

Основная функция – адекватное реагирование на внешние и внутренние вызовы; обеспечение реализации правил и ограничений, принятых парламентом; обеспечение решений суда.

А я бы начал с того, что перестал бы называть это властью. Слишком вольно мы со словом обращаемся. Назвали их властью а теперь чего хотим?
Исполнительная власть это... забыл как называется Ну типа сладкая соль.
Либо власть, либо исполнительная.
Название им надо придумать. Слуги например исполнители
Не президент с самый главный виноватый или слуга народа
Премьера или председателя правительства назвать Председатель исполнительства
Правительство - исполнительством. Чтобы знали кто они и для чего!
А пока их будут властью называть так они и будут властвовать.
Вначале было слово!
balanseeker
Jun. 6th, 2013 04:42 am (UTC)
Власть - от старинного русского слова "володеть", что означает содержать В ЛАДУ, в порядке.
(no subject) - eurofanat_ka - Jun. 6th, 2013 04:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jun. 6th, 2013 05:02 am (UTC) - Expand
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 04:50 am (UTC)
7) Почему голосование не тайное? Тайное голосование применяется в тех случаях, когда есть опасение что победивший кандидат, после получения властных полномочий, может создать проблемы тем, кто не проголосовал за него.


Это мулька
Никаких проблем он не создаст. Глупо.
А вот чтобы механизма контроля небыло это удобный способ
Я вот думаю. надо как протокол в ГАИ заполняешь и копию на руки, она отпечатывается тут же Вот и с голосованием так надо. Бланки строгой отчетности под индивидуальным номером и копию себе. а все результаты под номерами в Интернет публиковать или в местных газетах. Купит сверил как твой голос учли . Если не так то у тебя есть на руках доказательство и можно опротестовать.
Тайное голосование вредно. Но кое кому выгодно конечно Ничего ведь не проверить.
balanseeker
Jun. 6th, 2013 05:05 am (UTC)
согласен, открытое, документированное голосование многое бы изменило.

Но важно еще иметь инструменты наказания тех, кто занимается подлогом в избирательных процессах.
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 07:01 am (UTC)
а само федеральное устройство страны вас устраивает?
Российская Федерация это как Советский Союз. союз кого с кем? Какая мы федерация? Союз Москвы с Московской областью? с Чукоткой? с Чечнёй? Нет никакого союза (федерации) Зачем опять обманываться? Те кто сочинял Конституцию намеренно заложили федерацию. Можно было назвать Россия, как все и называют. Мы понимаем страну как Россия забывая что федерация (союз) и не предаем значения словам. Когда руководители страны называют её Россия они лукавят
balanseeker
Jun. 6th, 2013 07:11 am (UTC)
Очевидно, что проблемы тут есть.
Но готового ответа у меня нет.

Мне представляется, что усиление местного самоуправления (в виде реальных полномочий и ресурсов) снизило остроту этой проблемы.
Но решение надо искать.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 12:05 am (UTC)
"Отсюда задача - необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов. "
Телепатия, лоботомирование или гипноз?)
Просто так оно не "внедрится" и человек, у которого ипотека, два кредита, футбол и больная тёща совсем никак не заинтересован во всех этих делах. Он твёрдо знает, что "от меня ничего не зависит"(тм) и заяснить ему что-то иное можно только ОЧЕНЬ аргументировав. У вас такой механизм не описан.

"Предлагается ежегодно проводить рейтинговую оценку 100 высших государственных чиновников: Премьер-министра, руководителей министерств, ведомств. Избиратель получает в избиркоме именной лист для голосования, и расставляет 100 фамилий должностных лиц по рангу: в начале списка – наилучшие, в конце – наихудшие."
Система интересная и её можно рассматривать, как один из возможных вариантов. Правда, на мой взгляд, нужно её прорабатывать в деталях. Кроме того,
"Маргинальный и некомпетентный избиратель либо не станет связываться, либо заполнит рейтинг наугад, что на большой статистической выборке может создать только информационный шум, без выраженного сигнала. Т.е. не внесет системных искажений в результат."
- совсем не хорошо. У меня описывалась именно схема преобразования "ликтарат"(тм)-а в Граждан. То есть, Гражданин - титул, своего рода, имеющий балльную характеристику. И там разного рода туповатые голымсувальщики почти невозможны.

"Для оценки решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости») использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".

В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда."
Пахнуло максимализмом... Вообще, когда слово "все" вижу, оно настораживает. Тут его нету, но тут написано, что речь идёт об единодушии 24-х человек. В такие вот солидарные решения мне, с учётом небольшого знания природы людей и жизненных ситуаций, не верится нисколько.

Как рабочий "овраг" для схемы - подкуп или запугивание всего одного из присяжных со стороны судьи и его корешей.

В остальном всё довольно интересно и заслуживает внимания и рассмотрения, я считаю, да.
balanseeker
Jul. 7th, 2013 12:12 am (UTC)
-- когда слово "все" вижу, оно настораживает. Тут его нету, но тут написано, что речь идёт об единодушии 24-х человек. В такие вот солидарные решения мне, с учётом небольшого знания природы людей и жизненных ситуаций, не верится нисколько.


Вы что-то домыслили. Речь не идет об единодушии.
Решение коллегии выборщиков должно производится простым большинством голосов (вариант - квалифицированным), но консенсус вовсе не требуется.
(no subject) - karasyatnik - Jul. 7th, 2013 12:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jul. 7th, 2013 12:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - karasyatnik - Jul. 7th, 2013 12:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jul. 7th, 2013 12:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - karasyatnik - Jul. 7th, 2013 12:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jul. 7th, 2013 01:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - karasyatnik - Jul. 7th, 2013 01:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jul. 7th, 2013 12:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jul. 7th, 2013 12:20 am (UTC) - Expand
sinn_fein
Sep. 22nd, 2013 03:54 am (UTC)
ну да, где-то так
malexej
Jan. 24th, 2014 05:42 am (UTC)
Правильно ли я понял, что все три ветви власти независимы друг от друга взаимодействуют и управляются только через институт выборщиков?
balanseeker
Jan. 24th, 2014 03:57 pm (UTC)
Ветви власти независимы друг от друга.
Выборщики используются для формирования представительных органов власти.

Также у меня есть предложение использовать выборщиков для:
1) выбора народных (независимых) прокуроров
2) для выбора мировых судей
(no subject) - malexej - Jan. 25th, 2014 04:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Jan. 27th, 2014 12:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - malexej - Jan. 27th, 2014 02:29 am (UTC) - Expand
malexej
Feb. 7th, 2014 04:53 am (UTC)
лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать
Правильная, по моему представлению, схема устройства государственной власти:

New

Здесь имеются: две главные ветви – законодательная власть и, подчиненная ей, исполнительная власть. Органы судебной власти образуют постоянную главную отрицательную обратную связь и обеспечивают всеобщее равенство перед законом. Сама судебная власть ограничивается от произвола через правозащитные организации, а исполнительная – через профсоюзы и контрольно ревизионные органы. Другие цепи обратной связи обеспечивают права и волеизлияние свободных граждан, и также необходимы для устойчивого функционирования всей системы и ее непрерывного развития.
balanseeker
Feb. 7th, 2014 05:06 am (UTC)
Re: лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать
В этой схеме неясно как формируются суды, есть ли способ оценить работу судьи и какие последствия этой оценки (механизмы отстранения).

Правозащитники, насколько я понимаю, защищают чьи-то права, а не оценивают работу судебных должностных лиц...

-- две главные ветви – законодательная власть и, подчиненная ей, исполнительная власть

В случае войны или катастрофы, переходит ли вся полнота власти к исполнительнй ветви?
malexej
Feb. 7th, 2014 06:55 am (UTC)
Не торопите, это общая схема, ее не надо сразу перегружать лишними подробностями. Такая схема необходима, для общего понимания взаимодействия ветвей власти между собой. Такую схему я нигде не нашел, поэтому рисовал сам, и одному политически неграмотному технарю невозможно решить все вопросы. Согласен, для разъяснения всех нюансов во взаимодействии конкретных структур власти между собой, естественно, нужны другие, более детализированные схемы. Также согласен, на случай чрезвычайных ситуаций, нужны уточнения, но не глобальная перестройка системы. Вооруженные силы у нас итак всегда подчиняются президенту, в случае необходимости к ним могут быть прикомандированы отряды, сформированные из работников МВД.

Эта схема поясняет, в чем по сути отличие текущего положения от предлагаемого нами. Без сформированных самими трудящимися, реально функционирующих партий и профсоюзов, без правозащитных организаций, независимой судебной власти и контролирующих служб, система утрачивает свою стабильность. Далее она деградирует, вследствие не ограниченных паразитных цепей ПОС. Применительно к социуму, это паразитные «связи», обеспечивающие: коррупцию, откаты, взятки и т.д. Эти связи приводят к постепенному слиянию всех ветвей власти и уход реальной власти в тень. Схема деградировавшего государственного устройства приобретает вид:

Old
balanseeker
Feb. 7th, 2014 12:25 pm (UTC)
Полагаю, что коррупция в РФ - это не результат деградации гос.аппарата, а системно насаждаемая кадрово-управленческая политика.

В практике спецслужб часто применяется прием подсаживания агента "на крючок" (компромат).
Коррупцию насаждают в гос.аппарате для лучшей управляемости.
Только управляемость эта - из арсенала управления агентурой в проф.деятельности спецслужб.

Путин просто по другому управлять не умеет.
(no subject) - malexej - Feb. 8th, 2014 04:49 am (UTC) - Expand
ss69100
May. 18th, 2014 01:17 am (UTC)
Немного критики
„1) максимально полное представительство. Чем лучше парламент отражает интересы разных групп населения, тем выше вероятность, что правила будут устраивать всех, тем меньше вероятность дискриминационных законов

2) регулярные выборы/перевыборы, разумный срок полномочий депутатского корпуса.”

***
Начнём с п.2, ибо он очевидным образом представляется нелогичным. Если депутат действительно служит на пользу народу, если он действительно разрабатывает и предлагает разумные и не оторванные от практики законы, зачем его перевыбирать?

П.1 - чисто по Крылову. Лебедь, рак и щука. Куда, до кучи, добавили слона, жабу и скорпиона. Представительство соблюдено.

Кстати, никакой гарантии, что жабу, подкупив или запугав, не заставят голосовать за интересы слона, нет.

Предложить народу одобрять законы - вы попробуйте, для начала, прочитать все законы, вырабатываемые Думой за год. Жизни не хватит, не говоря о юр. малопонятном жаргоне.

Хотя назвать закон, даже явно антинародный, можно очень даже красивыми словами. В этом, кстати, и заключается практика либерализма. С виду конфетка красивая, а развернёшь - уже дерьмом несёт.
atmospher_n
Sep. 18th, 2016 04:28 am (UTC)
Re: Немного критики
да!
есть такая проблема
atmospher_n
Sep. 18th, 2016 04:26 am (UTC)
Про суд - интересно. Главенство справедливости над законом - это круто.

Однако нужно рассматривать использование суда не только по конкретному делу, а смотреть является ли спор следствием противоречий и несовершенства системы общественных отношений. Если спор возник вследствии системной ошибки - внести изменения в законы.
balanseeker
Sep. 18th, 2016 06:55 am (UTC)
Вот тут обширная дискуссия вокруг изложенных мной подходов к принципам организации суда:

http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

Тут есть ответы на многие вопросы.
( 46 comments — Leave a comment )

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow