?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Опубликовал свой фильм на Ю-Тубе.
В конце фильма, после титров добавил эпилог.

30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
promo balanseeker september 19, 2018 00:25 58
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…

Comments

axsmyth
Mar. 4th, 2019 12:41 am (UTC)
Про теорию нейтронного вещества в центре Земли:
Странная теория. Строго говоря, гравитационная постоянная вычислена не с очень большой точностью, по сравнению со многими другими постоянными, например Планка. Но точность её вычисления вполне достаточна, чтобы понять, что внутри Земли нейтронного вещества почти нет. А с учётом природы гравитации, с точки зрения эфирной физики, вполне закономерны локальные отклонения эфирных потоков, вызывающих взаимное приталкивание тел, обладающих свойством инерции и зарядом. Так что здесь никаких особых противоречий нет. Смотрим дальше. С точки зрения всё той же эфирной физики, нейтрон представляет собой фазовое метастабильное состояние атома водорода. В нормальных условиях он не обладает стабильностью, но при высоких давлениях, характерных для тел планетного масштаба, условия стабильности сверхсжатого атома водорода уже возникают. Они возникают тогда, когда давление достигает величины, заставляющей внешние электронные оболочки атомов схлопнуться. Для водорода такая оболочка вообще единственная. В результате сжатия и образуется нейтрон. Кроме того, дегазация возникает из особых, выделенных свойств атомов водорода - либо при ионизации, либо при сверхсжатии, он превращается либо в протон, либо в нейтрон, и его размер, как сказано в фильме, катастрофически уменьшается. Именно за счёт этой особенности водород обладает исключительной проницательной способностью. Он в состоянии улетучиваться даже из запаянных стеклянных сосудов в нормальных условиях. Не очень быстро улетучивается, но этот эффект вполне известен. Кроме водорода единственной электронной оболочкой обладает гелий. Но на/в Земле его совсем немного, по сравнению с водородом. Остальные вещества имеют более одной электронной оболочки. И при сверхсжатии и схлопывании внешней электронной оболочки их атомы не превращаются в нейтронное вещество. Просто плотность такого вещества удваивается, или чуть больше. Упомянутые в обсуждениях странное увеличение гравитации относительно расчётной вполне объясняется наличием внутри нашей планеты ядра из сверхсжатого вещества. Причём, согласно расчётам, такое ядро состоит из двух слоёв: внешнего, со схлопнутой одной внешней оболочкой, и внутреннего - из вещества, у которого две оболочки схлопнулись. Таким образом, плотность ядра Земли существенно выше плотности остальной части планеты, и обеспечивает повышение гравитационного потенциала с ростом глубины больше, нежели рассчитывать его, исходя из обычных плотностей вещества.

Гипотеза о развитии звёзд и планет за счёт разуплотнения нейтронного вещества достаточно противоречива сама по себе. В самом деле, даже если подробно расписывать эволюцию такого разуплотнения, то всё равно ничего нельзя сказать о том, откуда в таком случае вообще берётся это нейтронное вещество, которое в дальнейшем разуплотняется. Либо же придётся прибегать к обновлённой версии Большого Бабаха, в котором весь универсум изначально состоял из нейтронного вещества и вдруг (в какой-то момент по непонятной причине) стал разуплотняться, породив наш мир. Кому как, а мне такие построения напоминают приключения знаменитой совы на глобусе.

Добавлю также, что про несообразность модели расширяющейся Земли, равно как и всякого рода гондван и пангей я уже писал. Также я не считаю возможным планетарные кульбиты по сценарию Джанибекова. Но это мои личные выводы и представления. А эффект Джанибекова объясняется вовсе не вращением тела вокруг оси с не с минимальным и не с максимальным моментом, как это здесь представлено. Почему-то ни одному космонавту в голову не пришло проверить повторяемость этого эффекта в отсутствии сопротивляющихся вращению внешних сил, таких, как тормозящий эффект атмосферы. Да, это было бы чуток сложней, нежели заснято в многочисленных роликах. Но почему бы на очередную прогулку вне станции разок не взять с собой винт с барашком и не посмотреть, повторится ли этот фокус в безвоздушной среде. Вот тогда станет очевидно, что в отсутствии таких внешних сил по отношении к нашей планете никогда не создаст условий для подобного кульбита.

Edited at 2019-03-03 09:44 pm (UTC)
balanseeker
Mar. 4th, 2019 08:29 am (UTC)
1) Про гравитационную постоянную.

Масса нашей планеты определена
косвенным путём на основании эксперимента Кавендиша.

А Кавендиш просто подгонял результаты своего эксперимента под
определённое значение средней плотности Земли.

Он подгонял результат под ту умозрительную оценку этой величины,
которую сделал Ньютон. А авторитет Ньютона подвергать сомнению было не
принято.

Сейчас эксперимент Кавендиша стали называть экспериментом по
установлению гравитационной постоянной G (не путать с ускорением
свободного падения).

Неоднократные попытки уже в современное время уточнить гравитационную
постоянную до такой степени точности, которая бы соответствовала
современным требованиям (10-12 значащих цифр, как у других
фундаментальных констант) потерпели фиаско.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432079/Novye_izmereniya_gravitatsionnoy_postoyannoy_eshche_silnee_zaputyvayut_situatsiyu

На самом деле даже те точности, которые указывают современные
экспериментаторы - фикция.
Всё что они делают - они с помощью настройки/юстировки
экспериментальных установок повторяют те цифры, которые в 18 веке дал
Кавендиш.
Это не реальное измерение - это подгонка под нужный результат.

Фактически это означает, что мы не знаем величины гравитационной постоянной.

И, как следствие, не знаем массы Земли (и других планет тоже).

Поэтому гипотеза Белозёрова о нейтронном ядре вполне правомерна.

Эфирную гипотезу пока не рассматриваем, потому что она имеет уже несколько версий, имеющих заметные отличия. Авторы плодят вариации на тему эфира и это плохой признак для этой гипотезы.

2) откуда в таком случае вообще берётся это нейтронное вещество, которое в дальнейшем разуплотняется.

Встречный вопрос - Откуда берётся вещество, которое формирует звёздные системы в классическом подходе?

Проблема "изначального" относится ко всем гипотезам об возникновении вселенной.

3) про несообразность модели расширяющейся Земли, равно как и всякого рода гондван и пангей я уже писал

Ну и что, что Вы писали?
Я Вам отвечу - написали неубедительно и внятных аргументов не привели.

4) А эффект Джанибекова... повторится ли этот фокус в безвоздушной среде?

Чтоб Вы понимали, воздушная среда может только тормозить движение.
Не более того.
А запускать вот такие кувырки сопротивление среды не может.
https://youtu.be/k7-P38hxISY
Потому, что сопротивление среды работает исключительно на диссипацию энергии.







Edited at 2019-03-04 05:34 am (UTC)

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow