?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Опубликовал свой фильм на Ю-Тубе.
В конце фильма, после титров добавил эпилог.

30 дней, пока рассматривается аппеляция, фильм будет в доступе.
А дальше зависит от ситуации...
promo balanseeker september 19, 00:25 58
Buy for 100 tokens
Фильм-исследование "Всемирный Потоп. Физика явления". В нем дается необычный взгляд на физику Земли. Вроде бы, совершенно разные природные явления, такие как перемежающаяся намагниченность вулканических пород, водородная дегазация, расширение Земли, эффект Джанибекова и другие,…

Comments

alexsoff
Feb. 26th, 2019 10:31 am (UTC)
Re: Перенос возражений
> А что показали эксперименты? Возможность металлгидридных соединений?

Возможность существования соединений была известна и раньше.
Предсказанное и подтвержденное: водородная дегазация. Отчасти еще и расширение Земли. Отчасти, потому как не совсем предсказание. Что-то знали и раньше. Но вот дегазация - чистое предсказание.

> Химик Ларин этот факт НЕ ЗАМЕЧАЕТ!

И что? Разве он обещал всеобъемлющую модель всего? Куча процессов сознательно оставлена "за кадром". Часть из них может дать и упомянутую кратность. Гипотеза Белозерова именно этот факт объясняет? Отлично.
Но это не ПРЕДСКАЗАНИЕ (!!!) и не "различающий эксперимент". Просто "плюсик в копилку".
Напомню из того, что связано с критериями научности: любой набор уже известных фактов может быть описан бесконечным количеством теорий.
Иное дело с чистыми предсказаниями, когда новое явление ВНАЧАЛЕ предсказано из теории, а ПОТОМ обнаружено в эксперименте.
balanseeker
Feb. 26th, 2019 10:45 am (UTC)
Re: Перенос возражений
-- Иное дело с чистыми предсказаниями, когда новое явление ВНАЧАЛЕ предсказано из теории, а ПОТОМ обнаружено в эксперименте.

Вы подменяете смыслы.

Предсказание химика Ларина касалось дегазации для металлгидридных соединений.
Никто этот пункт не отрицает.

Но и возникновение атома водорода при распаде нейтрона - тоже научно доказанный факт.

Т.е. металлгидриды могут быть источником водорода.
И нейтронное вещество может быть источником водорода.

Счет "один-один".

А дальше смотрим на другие аспекты.
И получается:
гипотеза Белозёрова дает понятную эволюцию вещества на планете,
даёт механизм расширения Земли,
даёт объяснение неоднородностям гравитации,
и даже, если развить её, объясняет почему Луна всё время обращена к нам одной стороной...

И в чем тогда смысл заниматься гипотезой Ларина?
alexsoff
Feb. 26th, 2019 10:59 am (UTC)
Re: Перенос возражений
> Предсказание химика Ларина касалось дегазации для металлгидридных соединений.
Не точно. Гипотеза Ларина касалась "водородной дегазации Земли", что и было подтверждено. (А вовсе не только дегазацию металлгидридов в лабораторных условиях.) Это предсказание опиралось и на дегазацию металлгидридов и на предположении металлгидридном ядре.

> Т.е. металлгидриды могут быть источником водорода.
> И нейтронное вещество может быть источником водорода.
Да, может. И могут быть придуманы еще модели с другими источниками водорода. Как я уже говорил - по известным фактам можно придумать сколько угодно описывающих их моделей.

> гипотеза Белозёрова дает понятную эволюцию вещества на планете
Это ее плюс, согласен.

> даёт механизм расширения Земли
Гипотеза Ларина - тоже

> даёт объяснение неоднородностям гравитации
Гипотеза Ларина - тоже. Причем без необходимости менять гравитационную постоянную. (Кстати, вот это могло бы быть "предсказанием" и "различающим экспериментом".)

> и даже, если развить её, объясняет почему Луна всё время обращена к нам одной стороной...
Если сделать и "развить" - будет еще один плюсик. Но тоже не принципиальный.

> И в чем тогда смысл заниматься гипотезой Ларина?
А это как в следствии - нельзя отбрасывать версии только на том основании, что они меньше нравятся. Пока ни одна из них не опровергнута, они равноправны.


balanseeker
Feb. 26th, 2019 12:06 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
-- И могут быть придуманы еще модели с другими источниками водорода. Как я уже говорил - по известным фактам можно придумать сколько угодно описывающих их моделей.

Фантастических гипотез можно придумать много, реалистичных - ЕДИНИЦЫ!

-- Если сделать и "развить" - будет еще один плюсик. Но тоже не принципиальный.

Очень принципиальный - это пока единственное научное объяснение этого феномена.

Луна образовалась из осколка нейтронной звезды одновременно с Землёй.
Но осколок был меньше по размеру и поэтому нейтронное вещество израсходовалось раньше и Луна перестала расти.
Сверх-тяжёлое ядро Луны, которое имело собственный момент инерции и позволяло спутнику вращаться вокруг собственной оси, практически исчезло.
Осталось тело с плотностью обычного вещества литосферы.
Его момент инерции - ничтожен по сравнению с силой гравитации Земли.

Луна, по мере своего полёта по орбите вокруг Земли, стала всё время разворачиваться в позицию гравитационного баланса - более тяжёлой стороной к Земле.

Вот такое объяснение.

-- А это как в следствии - нельзя отбрасывать версии только на том основании, что они меньше нравятся. Пока ни одна из них не опровергнута, они равноправны.

Я не отбрасываю версию Ларина, а продвигаю НЕИЗВЕСТНУЮ до сего момента версию Белозёрова.
Чтобы широкая публика могла увидеть и сравнить обе версии.
Версия Ларина уже раскручена достаточно.





alexsoff
Feb. 26th, 2019 12:08 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
> Чтобы широкая публика могла увидеть и сравнить обе версии.
Тогда где в фильме версия Ларина?
balanseeker
Feb. 26th, 2019 12:18 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
Фильм же не о водородной дегазации.
Фильм о механизме катастрофы.

Гипотеза Ларина никаким боком катастрофу не объясняет.

Плотность металл-гидридного ядра существенно ниже плотности ядра нейтронного.

Соответственно запас инерции вращения тоже.

При кувырках по Джанибекову, получить многократные перевороты отражённые в магнитной поляризации вулканических пород было бы невозможно.

Потери энергии на работу связанную с переворотом Земли - перемещение огромных массивов воды, тектонические процессы, перестройку водных течений - привели бы к тому, что Земля сильно замедлилась бы в своем вращении и прекратила кувыркаться.

Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
Она отличается на много порядков.

Edited at 2019-02-26 09:21 am (UTC)
alexsoff
Feb. 26th, 2019 02:24 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
> Важен факт - гипотезу Ларина оспаривает не только Белозёров "со товарищи"

К сожалению, вы не слышите половины моих слов. Но попробую повторить еще раз, выделив только суть.
Да, хорошо если модель стройная, красивая, с широким охватом, описывает много фактов и явлений. Хорошо, когда она нравится и имеет поддержку.
Хорошо, но не обязательно. Но есть одно обязательное свойство - практическая полезность. А практическая полезность научной модели - это ее предсказателная сила. Модель может быть кривой и "сляпанной на коленке", но если она делает предсказания, которые подтверждаются - ей следует пользоваться. Особенно, если эти предсказания имеют существенное экономическое значение.
Я более скажу, она даже "правильной" быть не обязана. Нас интересует практическая польза, а не раскрытие "божественного замысла".

Пусть есть две модели, одна набросок-черновик, но по ней сделано и подтверждено важное предсказание, а вторая стройная и красивая, но ничего пока подтвержденного не предсказала. Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.

> Разница в модели по Белозёрову и по Ларину - в запасе энергии вращения планеты (её ядра).
> Она отличается на много порядков.

Вот. Энергии вращения, а фактически - массы. Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание. А пока...
balanseeker
Feb. 26th, 2019 02:46 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
-- Я более скажу, она даже "правильной" быть не обязана. Нас интересует практическая польза, а не раскрытие "божественного замысла".

У Белозёрова есть масса практических применений его идей.
В шахтах для безопасности шахтёров, в ядерных реакторах для увеличения срока службы корпусов "горячей зоны".
Вопрос исключительно в востребованности со стороны промышленности.
Сложно достучаться 80-летнему старику "советского разлива" до людей обладающих ресурсами - эффективных менеджеров.

-- Тогда первой я буду пользоваться, а о второй с удовольствием поболтаю за чаем, но не более того.

А вопрос собственной безопасности перед лицом планетарной катастрофы у Вас остался за областью внимания.
Ну или не собственной, а потомков, вообще человеческой цивилизации...

Как-то Вы мелко плаваете.

-- Если докажете, что масса Земли такова, что без нейтронного вещества ее не получить - будет вам счастье и всеобщее признание.

Есть данные гравиметрических замеров в глубоких шахтах Австралии.
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).

Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.

Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.

Только это должна делать официальная наука, а не я - исследователь-любитель.

А чтобы наука занялась этим надо её хорошенько "пнуть" с помощью общественного запроса. Одна из целей фильма - обратить внимание "официальной" науки на проблематику.
curiousmole
Feb. 26th, 2019 11:01 pm (UTC)
Есть данные гравиметрических замеров в глубоких шахтах Австралии.
Они регистрируют заметное увеличение силы тяжести на глубинах более километра в сравнении с точкой на поверхности (над шахтой).
Это легко объясняется с помощью сверх-тяжёлого ядра.
И противоречит классическим представлениям "распределённой" массы по телу планеты.
Достаточно повторить эти эксперименты уже под официальную регистрацию и вот доказательство.


Эти?


Они вполне официальны, напечатаны в журнале Американского физического общества 15 апреля 1981 года.
Есть еще статья 90-х годов об измерении гравитационных аномалий в шахтах для ядерных испытаний, в отличие от предыдущей в интернете доступная, там те же данные, официальней не бывает.

balanseeker
Feb. 27th, 2019 05:28 am (UTC)
Можете прокомментировать эти данные?
Я вижу, что речь идет о гравитационных аномалиях, но как правильно интерпретировать цифры и графики не знаю.
Используются какие-то относительные величины.
curiousmole
Feb. 27th, 2019 09:15 am (UTC)
В принципе, в пояснении ко второму графику все расписано. Гравитационная аномалия это разница между предсказанными какой-то моделью и фактически полученными значениями. Калтеховцы выясняли обстановку вокруг шахт для ядерных испытаний различными методами, в том числе и гравиметрическими, и обнаружили линейный рост разницы предсказанных на основе ньютоновских представлений с учетом известного распределения масс вокруг шахт значений с фактически полученными. Они сравнили эти результаты с полученными в других шахтах (в том числе и австралийской Hilton, ее точки есть на рисунке) и пришли к выводу, что данное явление наблюдается повсеместно. Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.
balanseeker
Feb. 27th, 2019 09:30 am (UTC)
-- обнаружили линейный рост разницы

То, что обнаружили рост разницы это я понял.
В какую сторону росла разница?
Из графика мне неясно гравитация по мере углубления росла сильнее чем предсказано или наоборот слабее?

-- Решили считать это влиянием неучтенных масс, т.е. гравиметрический метод для их обнаружения показал свою сомнительность.

В смысле "метод... показал свою сомнительность"?
Это их вывод или Ваш?

Edited at 2019-02-27 06:31 am (UTC)
curiousmole
Feb. 27th, 2019 10:41 am (UTC)
Отвечу цитатой из статьи


Чтобы объяснить разницу гравитационная постоянная в шахте должна быть на 0,7 % больше, чем принятое ее значение.

Вывод про сомнительность мой/
balanseeker
Feb. 27th, 2019 10:51 am (UTC)
"Чтобы объяснить разницу гравитационная постоянная в шахте должна быть на 0,7 % больше, чем принятое ее значение."

Вот же тупицы!
Сами меряют силу гравитации, которая зависит от массы и расстояния между объектами (в данном случае гравиметром и центром масс Земли).

Но грешат на гравитационную постоянную.
Это же "постоянная"! Т.е. величина не меняющаяся по определению!

Вот как у них мозги устроены?



(no subject) - curiousmole - Feb. 27th, 2019 10:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Feb. 28th, 2019 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - curiousmole - Feb. 28th, 2019 09:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Mar. 4th, 2019 10:53 am (UTC) - Expand
balanseeker
Feb. 26th, 2019 12:34 pm (UTC)
Re: Перенос возражений
А вот критика гипотезы Ларина
https://antihydrogen.livejournal.com/18364.html

Я не стану погружаться в перипетии физико-химических споров.

Важен факт - гипотезу Ларина оспаривает не только Белозёров "со товарищи", но и другие не менее подкованные товарищи.

Profile

пингвин
balanseeker
Константин

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow