?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Из статьи

Идеализация демократии и `третья сила`

... Принято считать априори, т.е. изначально и бездоказательно, что демократические выборы - один из самых эффективных социальных лифтов, которые способствуют выдвижению к управлению государством и обществом наиболее подготовленных профессионально и нравственно граждан. На практике, однако, демократические процедуры (особенно искаженные) продвигают наверх не столько лучших, сколько удобных в данный конкретный момент правящей элите граждан. Напомню, что А. Гитлер и Б.Муссолини были избраны в результате демократических процедур.

В России 90-х и 2000-х также больше примеров, когда выбирали далеко не самых достойных политиков и управленцев, чем примеров "мудрости" демократии. "Новые формы политического общения, релевантные самосознанию креативного класса, предлагает модель делиберативной демократии. Delibarate - обдумывать, обсуждать, взвешивать, совещаться. Основу делиберативной демократии составляют дискурсивные практики, ориентированные на формирование "сведущего гражданина", реально участвующего в принятии общественно важных решений.

Делиберативная демократия вносит в политику голос граждан - не тот, обезличенный, который определяется опросами и процедурами голосования, а индивидуальный, живой и действенный"[10]. Добавлю, что мой личный опыт участия во всех избирательных кампаниях 1990-2008 годов показывает, что, как правило, избираются не лучшие, а худшие из существующих кандидатов. Я бы назвал это даже "принципом российской избирательной системы". Отсюда во многом и абсолютное неприятие власти у общества. Особенно законодательной. Кстати, все соцопросы показывают, что популярность назначаемой; в т.ч. исполнительной власти, может доходить до 60%, а избираемой законодательной - редко превышает 30%.

Действительно, на моей памяти достойных победителей в избирательных кампаниях было мало. Но победителей, соответствующих критериям профессионализма и креативности, т.е. современным критериям эффективного управленца, - вообще единицы. Они оказывались случайными среди сотен тысяч (статистика и база данных www.viperson.ru за последние 18 лет позволяют говорить об этом уверенно) победивших кандидатов. Получается, что избирательная система в России отбирает худших из возможных кандидатов, чье качество человеческого капитала в целом ниже, чем качество всего общества.

Если допустить, что в российском обществе процент креативных личностей не превышает сегодня 10-15%, то среди депутатского корпуса этому критерию соответствует 1-2%! А в исполнительной власти - вообще доли процента! Выборы по партийным спискам еще больше сузили круг таких людей, ведь главный критерий для попадания в список - это не творческий потенциал личности, ее профессионализм, нравственность, а выбор партийного начальника. Этот выбор зависит прежде всего от представления о лояльности, "управляемости", послушности кандидата, наличия у него материальных ресурсов, личной преданности и т.п. качеств, которые являются прямо противоположными, даже несовместимыми с креативностью.

Таким образом, созданная избирательная система практически мультиплицирует низкое качество элиты, а не выполняет роль социального лифта для продвижения способных управленцев. Но, боюсь, что любая избирательная (демократическая) система, даже самая совершенная, будет обладать такими же недостатками. Логика здесь проста. Лишь 20% граждан обладают знаниями, опытом и творческим подходом, т.е. качествами, которые они сами хотели бы видеть среди победивших на выборах кандидатов.

Их - абсолютное меньшинство. И наоборот, абсолютное большинство - 80% - имеют свои, часто неверные представления (или не имеют их вообще) о качестве избираемого управленца. Они, естественно, выберут не лучшего (объективно), а близкого, понятного или выгодного им человека. Абсолютное большинство граждан (просто 80%) не знают, чем одна партия отличается от другой, не знают лидеров, а тем более их политической программы и истории. Поэтому и выбирают "сердцем", т.е. тем, что осталось в голове после массированной избирательной кампании, как правило, навязанной до тошноты телевизионной картинкой.

Другой аспект - избирательные технологии, или PR. Грамотные политтехнологи и массированная кампания в СМИ могут навязать избирателю абсолютно любого кандидата - такова "магия" PR. Тем более, если у этого кандидата есть административный и информационный ресурс. В итоге получается, что избиратель, даже входящий в избранные, "знающие" 20%, может быть дезориентирован, даже обманут. Так, например, произошло с избранием Б. Ельцина, которого не раз навязывали избирателю. Никто в здравом уме не поверит, что его рейтинг мог вырасти с 3% в феврале до 40% в июне 1996 года.

Обман, манипуляции, даже открытые преступления - вот единственное объяснение его победы в 1996 году!

Таким образом, "совершенствование" избирательной демократической системы, происходящее последнее десятилетие, не имеет смысла. Хотя именно эта цель в 2011 году ставится в качестве главного политического условия модернизации современными неолибералами, причем из обоих лагерей - "консервативного" и "прогрессивного". Нельзя совершенствовать то, что заведомо непригодно.

Надо либо создавать заново демократическую избирательную систему, либо вообще отказываться от нее?
Вариант создания новой избирательной системы может быть реализован в интересах эффективности политической и экономической системы общества только через создание института выборщиков, т.е. отказ от прямых выборов. Это может быть сделано по-разному. Например, выбирают местных авторитетных граждан (которых давно знают, уважают и чьи выборы можно контролировать) на муниципальном уровне, а те, в свою очередь, выбирают остальных. Вероятность того, что качество выборщиков будет выше качества избирателей, очень высока. Как правило, известно, кого из 100 живущих в районе человек можно считать уважаемым и компетентным гражданином. Возможность того, что общество (дом, деревня, поселок, улица) выберет недостойного - невысока. Да и управлять таким человеком трудно: он, как правило, вполне независим, самостоятелен и дорожит общественным мнением. И - что важно - креативен.

Есть и другой вариант отказа от "демократической" избирательной системы - введение монархического или авторитарного режима, который не будет зависеть от демократических процедур и, как следствие, от всех их недостатков. На мой взгляд, в определенные исторические периоды монархизм и авторитаризм являются лучшими формами госуправления, в частности, когда стоит задача модернизации "сверху" - как при Петре I, Александре II, Иосифе Сталине, либо когда стоит задача ликвидации уродливых порождений общества, таких, например, как коррупция, международный терроризм. Развернувшаяся в 2010-2011 годы в России борьба с авторитаризмом, "за идеалы демократии" на самом деле ничего общего с заявленными целями не имеет. Тоталитаризм, даже диктатура Б. Ельцина и олигархии в 90-е годы рассматривается этими "борцами" как расцвет демократии. Хотя именно в эти годы была навязана Конституция, разворована собственность, расстрелян парламент, преждевременно умерли миллионы граждан и т.д. и т.п.

Теоретически есть и третий, "идеалистический" вариант реформирования избирательной системы. Он предполагает устранение всех принципиальных её недостатков - чрезмерное влияние СМИ и денег, воздействие власти, несовершенство избирательного законодательства, субъективность избирателей и т.д. Наверное, будь он реализован, такой проект и стал бы механизмом создания эффективной политической системы.

Этот проект может быть реализован только тогда, когда в России закончится революционное брожение и сложится национально-ориентированная элита, а не квазиэлита, состоящая в основном из тех, кто хочет скорее заработать (украсть) в стране и убежать за рубеж. Ясно одно, что принципиальный подход к выборам надо менять. И период в несколько десятилетий нас не устроит, ибо Россия просто не переживет этот срок с такой несовершенной политической и экономической системой.

Повторю, это диагноз: мы и в сегодняшней России видим, что выборы приводят к власти не лучших - профессионально, нравственно и креативно, - а наиболее богатых, конформистски настроенных, а нередко и криминальных кандидатов. А главное, они не улучшают элиту и общество, не повышают эффективность управления страной, не пускают к власти креативные группы. Они лишь высасывают соки из нации.

Таким образом, нынешние и грядущие выборы - далеко не идеальная процедура, гарантирующая, что к управлению обществом и государством придут лучшие управленцы и нравственные люди. Совсем наоборот: в результате сложившейся избирательной системы (модернизации, как показала практика, - бесполезны) с каждым годом качество национального человеческого, социального и политического капитала ухудшается. Ухудшается и качество госуправления и эффективность политической системы. Как следствие - провал всех стратегий - от "Стратегии-2020" до "Инновационной-2020".

Основная часть населения (электората), составляющая абсолютное большинство, в наименьшей степени способна адекватно оценить того или иного кандидата или его программу. Да и побеждают у нас не программы, а телекартинки. Примеров - множество, а исключений - немного. Поэтому необходимы радикальные изменения избирательной системы, в основе которых должна находиться концепция повышения эффективности всей политической системы на всех уровнях, как и качество госуправления. Понятно, что повышение эффективности госуправления невозможно без интеграции во властную элиту креативных групп населения. Креативный класс должен превратиться в политическую силу, и прежде всего та его часть, которая нравственно ориентирована на национальную систему ценностей. Тем более не помогут идеи создания новой либеральной партии, которые оживились с началом 2011 года.

"Если демонтаж вертикали не будет начат, легитимность "нормального парламента" окажется очередной имитацией политического обновления. Его маргинализация в качестве площадки для серьезных общественно-политических инициатив и дискуссий будет продолжаться. Власть инвестирует свой политический капитал в продвижение правой партии, но вовлечь общество в длительную политическую игру по своим правилам ей не удастся. Общество ей не поверит"[11]. "Общество", которое не поверит власти, надо понимать, - та часть либералов, которая однозначно ориентируется на западные ценности, ценности не российские, не национальные, не модернизационные[12].

На сегодняшний день действует обратный механизм избирательной системы, который, на мой взгляд, не подлежит модернизации, тем более по западному образцу, на что особенно упирают либералы. Как бы мы ни декларировали приверженность "демократическим ценностям", ни пытались убедить в их универсальности, мы вынуждены будем в конечном счете отказаться от сложившегося механизма избирательной системы в пользу делегирования полномочий либо выборщикам, либо "начальству" - монарху, президенту. Для нас важно понять, что решение реальных проблем повышения эффективности госуправления значительно, жизненно важнее, чем приверженность абстрактным идеологическим ценностям демократии. В противном случае мы, как и 20 лет назад, заплатим за псевдоценности миллионами жизней и отсталостью.

-------------------------------

Из статьи Выборы и выборщики

Стратегические меры по противодействию “грязным” технологиям

Говоря о мерах по стратегическому реформированию избирательной системы в РФ, мы прежде всего подразумеваем два взаимосвязанных между собой шага: 1) введение новых цензовых ограничений; 2) изменение структуры формирования власти на всех уровнях (федеральном, региональном, на уровне органов местного самоуправления).

Возможно ли в РФ введение полноценной системы цензовых ограничений и установление демократии? За последние два десятилетия гражданам РФ так сильно “промыли мозги”, что многие считают, что, кроме либерал-демократизма и “управляемой демократии”, за которыми скрывается правление различных олигархических групп, иной демократии быть просто не может. Средний класс, опора демократии, в ходе “реформ” так и не сложился. А значит, установление демократии без поддержки представителей партии власти вряд ли возможно.

Поэтому вполне закономерен вопрос: захотят ли власти предержащие установления системы цензовых ограничений, а значит, и перехода к демократии? Не лучше ли все так же продолжать манипулировать инстинктами электората посредством денег, партий, административного ресурса и СМИ, все так же идти по пути наименьшего сопротивления? Наиболее влиятельные “оппозиционные силы”, использующие аналогичные технологии, тоже этого не хотят. Не хочет этого и Запад, ведь ему нужны у нас “великие потрясения”, а не “Великая Россия”. Тем не менее такой вариант развития событий вполне возможен и вероятен, поскольку существующая политическая система не приводит к стабильности, устойчивости и чувству уверенности у властей предержащих в завтрашнем дне. Благоприятная внешнеполитическая обстановка уже прошла: грядет очередной виток кризиса, передел сфер влияния и пространств, где у слабой власти, в условиях “деиндустриализации” и разрухи в экономической сфере, даже за счет нефтедолларов остается очень мало шансов и возможностей удержаться на плаву и не быть кем-то поглощенным. Поэтому в целях обретения стабильности такой переход возможен, только обеспечен он может быть исключительно авторитарным методом.

Предлагаем взять в основу оценки обоснованности введения цензовых ограничений критерий эффективности противодействия манипулятивным выборным технологиям.

Для этого надо по возможности отсечь от участия в выборах (лишить активного избирательного права) те категории населения, которые в большей степени подвергнуты манипулятивному и коррупциогенному воздействию. Прежде всего асоциальные слои: алкоголиков, наркоманов, преступников, лиц без определенного места жительства. Затем слабоумных и сумасшедших. После них инвалидов и лиц с ограниченными возможностями (в силу их беззащитности, беспомощности, из-за возможности различных махинаторов злоупотреблять и манипулировать их доверием). Эти действия при грамотном и должном их преподнесении получат полную поддержку и понимание со стороны здоровых сил общества. Как вариант следует внести в избирательное законодательство положение о лишении активного избирательного права: 1) граждан, состоящих на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, находящихся на излечении в психиатрических и наркологических больницах, медицинских центрах; в случае их излечения предусмотреть возможность наделения их активным избирательным правом по истечении 10 лет после выздоровления, излечения; 2) граждан без определенного места жительства и рода занятий (до обретения таковых и возможности их документального подтверждения); 3) преступников, осужденных за измену Родине; 4) граждан, содержащихся в следственных изоляторах до момента вступления в силу решения суда; 5) бывших преступников, сроком на 10 лет после окончания отбывания наказания; 6) инвалидов по зрению, глухонемых и лиц с ограниченными возможностями. Для принятия этих цензовых ограничений потребуется внесение небольшого дополнения в статью 32 Конституции РФ, Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” (по аналогии с внесением в него изменений в ограничения избирательных прав экстремистов), ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты.

Следующим этапом стоит рассмотреть вопрос об увеличении возрастного ценза для обретения как активного, так и пассивного избирательных прав. Наиболее благоприятным вариантом было бы увеличение возрастного ценза до 25 лет (что явилось бы возвращением к утраченной нами после революции 1917 года традиции развития российских демократических институтов и гражданского общества). Это позволило бы решить проблему с волеизъявлением солдат-срочников, большинство из которых служит в промежуток от 18 до 20 лет, а только часть — после окончания вузов, с 22 до 24 лет, тем самым защитив их от возможного императивного и манипулятивного воздействия командиров. К тому же к этому возрасту многие успевают получить высшее образование (определенный багаж знаний), обзавестись семьей, детьми, а также обрести работу. При наличии к 25 годам такого значимого социального опыта они станут гораздо менее подвержены воздействию пропаганды и технологиям манипуляции сознанием со стороны окружающих, чем в 18-летнем возрасте, обретя способность рассуждать здраво, а не эмоционально, инстинктивно.

Менее благоприятным вариантом было бы увеличение возрастного ценза до 21 года, хотя подобная мера вызвала бы гораздо меньше нареканий, чем увеличение возрастного ценза до 25 лет, ведь в ряде стран Запада установлен именно такой возрастной ценз. Его введение также в значительной степени может решить проблему со свободным волеизъявлением солдат-срочников и обеспечить защиту молодым гражданам от манипулятивного воздействия со стороны различных структур и окружающих.

Причем принятие этих цензовых ограничений отнюдь не должно исключать молодежь в возрасте от 18 до 25 лет или от 18 до 21 года от участия в политической жизни страны. Одновременно должна быть создана система органов и учреждений по обучению, просвещению и воспитанию молодых граждан, где они могли бы на практике постигать азы политической культуры и подготовиться к полноценному участию в жизни страны (реформируемые молодежные парламенты, молодежное правительство, молодежные органы местного самоуправления). Для принятия этого ценза, как вариант, потребуется внесение небольшого дополнения в статьи 32, 60 Конституции РФ, Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”, ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты.

А вот

для противодействия системе тотального подкупа и применения административного ресурса может помочь переход от системы прямых выборов к системам двух-трехступенчатых, а то и четырехступенчатых выборов, что также явилось бы для нашего общества явлением естественным, знаменующим возвращение к системе его традиционного развития. И отнюдь не свидетельствовало бы о “недемократичности” нашего общества, ведь путем двухступенчатых выборов в настоящее время избираются, к примеру, президенты США, Финляндии, верхние палаты парламента Индии и других государств. Посредством трехступенчатых выборов формируется часть сената Французской республики. При многоступенчатых выборах граждане сначала избирают выборщиков (гласных, представителей), а затем те в коллегиях (выборщиков, гласных, представителей) избирают президента, депутата или сенатора.

Особенностью и положительной характеристикой многоступенчатых выборов, по мнению И.А. Ильина, является то, что “на каждой “ступени” возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей, со все более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избирания и где партии все более и более утрачивают свое вредное влияние”. Введение системы многоступенчатых выборов должно способствовать снижению паразитического влияния партий на политическую и избирательную систему, а также на политическую обстановку в стране.

Можно предложить много вариантов внедрения системы многоступенчатых выборов в избирательную и политическую системы РФ. Они могут подразумевать как масштабное изменение принципов, механизмов формирования и построения всей системы органов государственной власти и местного самоуправления (связанных с ликвидацией, изменением структуры, перераспределением полномочий тех или иных органов), так и осуществление реформы избирательной системы в РФ путем ювелирных адресных действий без кардинального изменения принципов организации, функционирования и построения системы и структуры органов государственной власти и местного самоуправления.

Например, можно полностью изменить наименование, порядок формирования и функционирования всего Федерального Собрания РФ или одной Государственной думы наряду с реформой и изменением порядка формирования законодательных органов субъектов РФ, существующей системы органов местного самоуправления (как представительных, так и администраций на всех уровнях). Также можно осуществить полное или частичное введение системы многоступенчатых выборов с принципиальным сохранением существующей структуры органов государственной власти и местного самоуправления.

В частности, посредством многоступенчатых выборов можно формировать как представительные и исполнительные органы местного самоуправления сельских и городских поселений, муниципальных районов, городских округов, законодательных органов субъектов Федерации, Государственную думы и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, так и выбирать Президента РФ.

Выборщики или выборщики выборщиков в зависимости от количества населения, особенностей местности или инфраструктуры того или иного муниципального образования могут как сами выбирать депутатов или главу муниципального образования, так и, избрав депутатов, предоставить им возможность самим выбирать главу муниципального образования (то есть в соответствии с теми моделями формирования органов местного самоуправления, которые действуют сейчас, меняется только процедура выборов).

Следует лишь решить, какой критерий взять для определения необходимого числа выборщиков, выборщиков выборщиков (можно назвать их, например, гласными), а в случае четырехступенчатых выборов еще одну категорию выборщиков (можно назвать их представителями) на то или иное муниципальное образование, субъект Федерации или на всю Россию. Здесь многое будет зависеть от количества, плотности населения в той или иной административно-территориальной единице, инфраструктуры, каких-либо местных особенностей. Двух- или трехступенчатая система выборов могла бы применяться при выборах существующих органов местного самоуправления. Ведь можно избирать выборщиков от конкретных домов, микрорайонов. Четырехступенчатую систему выборов целесообразно практиковать в крупных мегаполисах, а также при формировании законодательных органов субъектов федерации, Государственной думы, при выборе Президента РФ.

При этом можно было бы максимально упростить и сделать прозрачной процедуру регистрации кандидатов в депутаты, глав муниципальных образований, депутатов регионального и федерального уровней, сведя ее к уведомительной регистрации (подачи соответствующего уведомления). Порядок выдвижения кандидатов будет включать в себя самовыдвижение, выдвижение от партий, общественных организаций и предприятий. Основанием для принятия решения о регистрации кандидатов могут являться наличие у кандидата пассивного избирательного права, соблюдение предусмотренных законом сроков, порядка и процедуры выдвижения кандидатов, а также в некоторых случаях и крупный избирательный залог (как вариант при выборах Президента РФ денежный залог следует установить в размере нескольких миллионов рублей, которые в случае ненабирания кандидатом определенного процента от голосов выборщиков будут уходить в казну). Выборщики, гласные или представители сами решат, кого избрать из выдвинувшихся кандидатов.

Параллельно избирательная комиссия регистрирует кандидатуры выборщиков, выдвигаемые путем самовыдвижения, выдвижения его жителями того или иного дома, микрорайона, коллективами предприятий или партиями и общественными организациями. Основанием для регистрации может явиться наличие у кандидата-выборщика активного избирательного права и его согласие быть выборщиком. После регистрации кандидатов и окончания периода агитации выборы подходят к своей первой ступени: избранию выборщиков. В определенный день граждане приходят на избирательный участок и голосуют не за кандидата в депутаты или на ту или иную должность, а за ту или иную кандидатуру в выборщики. Избрав большинством голосов выборщиков, в зависимости от возможной принятой двух-, трех- или четырехступенчатой системы, выборщики, собравшись в определенный день в свои коллегии, могут далее либо сразу выбирать кандидата, либо, выбрав из своего состава гласных, делегировать им осуществление этого права и почетной обязанности. А гласные, собравшись в определенный день, либо сами избирают кандидатов, либо выбирают из своего состава представителей, делегируя представителям право и обязанность избрания кандидата. Коллегия избранных представителей, собравшихся в другой день, осуществляет избрание кандидата.

promo balanseeker october 4, 10:43 9
Buy for 100 tokens
Оригинал взят у balanseeker в А "Боинги" все падали и падали Оригинал взят у ne_skazu в А "Боинги" все падали и падали (Перепост выполнен с сокращениями. Полностью смотреть у автора.) Хоть тема катастрофы украинского "Боинга" и не в русле…

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
troninster
Feb. 15th, 2013 11:17 am (UTC)
Подобное урезание прав не приведет к управлению страной более креативных, честных и т.д.
balanseeker
Feb. 15th, 2013 11:32 am (UTC)
Автор, к сожалению, избыточно концентрируется на том, чтобы избиратель соответствовал его представлениям об "идеальном избирателе".

Это излишне.

Сам механизм двухступенчатых выборов никаких преимуществ "честности" или "креативности" не дает. И тем не менее, он будет приводить к радикальному изменению политической элиты.

В силу того, что резко снижается уровень политической некомпетентности тех, кто делает выбор представителей.

Ведь сами выборщики - это люди, получившие от рядовых избирателей мандат доверия. Например, если за выборщика проголосовало 100 человек, то это значит, что он лично с этой сотней переговорил и дал им определенные обещания.

Есть разница между тем пообещал человек ста тысячам человек с экрана телевизора или сотне человек в личном разговоре?

- Есть, и очень большая!
- Выборщик находится от избирателя очень близко, и потому к своему политическому действию (выбору) относится намного более ответственно.

troninster
Feb. 15th, 2013 11:36 am (UTC)
Что значит ответственно?
что будет выборщику если он накосячит?
balanseeker
Feb. 15th, 2013 11:39 am (UTC)
Соседи лично выскажут, взаймы не дадут денег, насмешками затравят.
Это же не депутат, который далеко от избирателей и властью защищен. Это такой же из народа человек.
troninster
Feb. 15th, 2013 11:44 am (UTC)
Учитывая, что выборщик будет конвертировать свою власть в бабло насмешки он переживет
balanseeker
Feb. 15th, 2013 11:57 am (UTC)
Это заблуждение.

Выборщиком из-за 20-30 тысяч рублей потенциального навара нет смысла становиться. Попробуйте убедить 100 человек, будучи малоизвестным или неавторитетным человеком, делегировать Вас во власть. Не получится.

Авторитетный человек вряд ли купится на такую сумму.

Вся математика уже посчитана. Кандидату в депутаты не так-то просто будет соблазнить или подкупить несколько сот выборщиков (это даже технически непросто).
troninster
Feb. 15th, 2013 12:26 pm (UTC)
Где она посчитана?
balanseeker
Feb. 15th, 2013 12:49 pm (UTC)
Известно, что на одного избирателя при избирательной компании на место городского депутата в г.Екатеринбурге тратилось 200-300 руб (подкуп =200 руб http://ekaterinburg.bezformata.ru/listnews/zafiksirovani-sluchai-podkupa-izbiratelej/567660/).

Округ 30 тыс. - голосовавших около 24%. Победитель ( "Справедливая Россия")
набрал около 44%. Т.е. порядка 3,3 тыс. голосов. Компания обошлась около 1,5 млн., подкуп оценочно 100-200 тыс. рублей.

При системе выборщиков, если выборщик один от 100 человек, для победы при такой же активности (25% голосующих) понадобилось бы склонить на свою сторону около 40 выборщиков.

Если пытаться купить выборщиков (за 1,5 млн потраченных на компанию) это как раз сумма в среднем 25-30 тыс на человека. В Екатеринбурге - месячная зарплата рядового специалиста.

У людей имеющих авторитет либо зарплата существенно выше либо моральные качества...




Edited at 2013-02-16 06:56 am (UTC)
vaysburd
Feb. 15th, 2013 01:27 pm (UTC)
К с ожалению, многоступенчатость выборов нисколько не способствует решению этой проблемы. Зато создает другие.
http://grani.ru/blogs/free/entries/206946.html
balanseeker
Feb. 16th, 2013 07:01 am (UTC)
-- многоступенчатость выборов нисколько не способствует решению этой проблемы

Определенный подход способствует решению этой проблемы.
Т.е. не любая многоступенчатая система дает эффект.
Но решить задачу зависимости власти от избирателей без двухступенчатой системы в современных условиях невозможно.
vaysburd
Feb. 16th, 2013 07:44 am (UTC)
А с многоступенчатой возможно? Как? Где механизм, гарантирующий, что выборщики будут голосовать лучше, чем избиратели?
А что манипулировать многоступенчатыми выборами легче, это факт.
balanseeker
Feb. 16th, 2013 08:56 am (UTC)
-- Где механизм, гарантирующий, что выборщики будут голосовать лучше, чем избиратели?

Статьи, между прочим, про это и написаны.

Edited at 2013-02-16 09:31 am (UTC)
vaysburd
Feb. 16th, 2013 12:36 pm (UTC)
Еще раз прочитал внимательно. Критика существующей системы бесспорна. Цензовые ограничения в принципе тоже, хотя конкретика подлежит обсуждению. А вот многоступенчатость выборов... Отбор на каждой ступени может быть как позитивным, так и негативным. И это общая проблема всеобщего избирательного права. Многоступенчатость выборов никак не влияет на ее решение. В тех странах, где сохранились многоступенчатые выборы, это рудимент тех времен, когда осуществить прямые выборы в большой стране было технически весьма непросто. Да и нарекания они в последнее время вызывают весьма серьезные. Например известно, что за Обаму на последних выборах проголосовало далеко не большинство американцев. Если бы выборы были прямыми, он бы не победил.
Для решения этой проблемы я предлагал друой механизм. Избирательное право делится на активное и пассивное, причем получить (по заявлению, а не автоматом) можно лишь одно из них. И вот тут уж есть все основания не давать активное право тем, кто зависим от власти: чиновникам, военным, госслужащим и т.д. А пассивное представителям крупного бизнеса.
balanseeker
Feb. 17th, 2013 03:03 am (UTC)
Обосновать такие ограничения практически невозможно.И сформулировать критерии при каких условиях гражданин лишается того или иного права сложно (жизнь многообразна).
vaysburd
Feb. 17th, 2013 04:28 pm (UTC)
Гражданин не лишается. Напротив, в нормальном случае он выбирает себе, какого рода право он хотел бы получить. Либо ты выбираешь, либо тебя выбирают.
А ограничения обосновать очень просто - тот, кто зависим от действующей власти, не должен голосовать, т.к. он не может быть свободен в своем волеизъявлении. И никакое тайное голосование (кстати ИМХО его вообще следует запретить) здесь не поможет. А насчет крупного бизнеса тоже ясно - деньги и власть должны быть в разных руках.
balanseeker
Feb. 18th, 2013 07:40 am (UTC)
Либо ты выбираешь, либо тебя выбирают.

Т.е. если тебя выбрали деревенским старостой, то уже никакой уровень власти ты выбирать не можешь?
vaysburd
Feb. 18th, 2013 03:25 pm (UTC)
Не так. Каждый может записаться либо в число тех, кто выбирает, либо в тех, из кого выбирают. Кто выбрал первое, может голосовать за всех, от деревенского старосты до президента, но не может на все эти должности баллотироваться. А кто второе, наоборот, может баллотироваться, но не может голосовать.
balanseeker
Feb. 19th, 2013 03:49 am (UTC)
Записываешься раз и навсегда?

Т.е. по молодости и неопытности записался в одну группу и больше уже не можешь перейти в другую?
vaysburd
Feb. 19th, 2013 06:55 am (UTC)
Зачем же раз и навсегда? Можно переписаться. Но с пропуском одного избирательного срока (4 года). Т.е. выписываешься, один раз пропускаешь выборы всех уровней, а потом записываешься снова.
balanseeker
Feb. 19th, 2013 07:00 am (UTC)
Хм.
И как это будет стимулировать ответственность властей перед избирателем?
vaysburd
Feb. 19th, 2013 07:06 am (UTC)
Очень просто. Власть наконец будет лишена возможности контролировать сама себя. Те, кто осуществляет власть, и те, кто контролирует власть, будут составлять принципиально разные контингенты.
balanseeker
Feb. 19th, 2013 07:36 am (UTC)
Не вижу связи.
Контроль власти возможен только при наличии определенных полномочий.
Откуда возьмутся полномочия у тех, кого не избрали?
На каком основании избиратель с активным правом (т.е. с правом избирать) будет допускаться к контролю того или иного уровня власти?
vaysburd
Feb. 19th, 2013 01:16 pm (UTC)
Контролировать власть должно общество, а не люди с полномочиями.
Власть это не хозяин, а наемный управляющий. А хозяин - народ. И именно он должен ее контролировать.
А основание очень простое. Власти должно быть категорически запрещено засекречивать информацию о своей работе за исключением белого списка. Так что каждый гражданин может сесть за комп и все проконтролировать, а если что не так, гнать волну, вплоть до восстания.
balanseeker
Feb. 20th, 2013 03:52 am (UTC)
-- Контролировать власть должно общество, а не люди с полномочиями.

Звучит очень наивно. Контроль - это всегда некоторое организованное усилие, работа. Те кого контролируют объективно не заинтересованы в том, чтобы подвергаться тщательной инспекции, поэтому всегда будут придумывать и применять всяческие ухищрения чтобы снизить степень контроля.

Расчет на открытость власти - политическая наивность.

"Каждый гражданин" - означает никто.
Без делегирования полномочий достаточно квалифицированным контролерам отследить деятельность власти невозможно.

Без определения критериев управленческой (властной) ошибки/нарушения, невозможно даже определить где управленческий "косяк", а где действия в рамках разумного...
vaysburd
Feb. 20th, 2013 05:15 am (UTC)
"Контроль - это всегда некоторое организованное усилие"
Разумеется. Для этого существуют общественные организации. Только для этого придется принципиально изменить их статус. Сейчас граждане, если хотят создать организацию, спрашивают разрешения у государства. А должно быть наоборот. Если граждане организовались, они - организация. И уже по одному этому имеют право контролировать любую властную структуру. Тогда власть, чтоб ее не задолбали контролем, будет сама заинтересована в максимальной прозрачности своей деятельности.
А критерии, разумеется, должны быть прописаны в законе.
Кстати, весь этот механизм я как мог прописал в http://vaysburd.narod.ru/litertura/constitutia.html
balanseeker
Feb. 20th, 2013 06:18 am (UTC)
-- Тогда власть, чтоб ее не задолбали контролем, будет сама заинтересована в максимальной прозрачности своей деятельности.

Кто сможет контролировать специальные службы?
Кто сможет контролировать работу Гостехнадзора?
Кто сможет контролировать работу Правительства?

Почему Вы так уверены, что рядовые граждане (даже при всем желании) смогут осуществить контроль того, в чем либо не разбираются вообще, либо разбираются поверхностно?

Прозрачность - это вовсе не ответ на ситуацию "народ проверками задолбал".
Прозрачность - это когда чиновник понимает, что для него выгоднее, когда неверное решение (ЕГО решение) будет обнаружено еще до того как наступят последствия. Т.е. когда чиновник знает, что наказание будет соразмерно негативным последствиям.

Edited at 2013-02-20 06:22 am (UTC)
vaysburd
Feb. 20th, 2013 07:58 am (UTC)
Давайте по порядку.
Насчет спецслужб. Я вообще за то, чтобы запретить российскому государству иметь государственную тайну. Вот Япония, например, давно замечательно обходится без армии. Только силы самообороны с очень жесткими ограничениями на их использование. Таки где Япония и где мы? А России с ее реалиями ИМХО категорически противопоказана гостайна. Частные, корпоративные, коммерческие, медицинские и пр. тайны пожалуйста, а государственной $#@. И соответственно никаких спецслужб.
Технадзор вообще не дело государства. Ответственность за нарушение технических норм должна быть достаточно жесткой, а главное неотвратимой. Но следить за этим должны сами хозяева техсредств, а не государство. Например техосмотр должен стать платной (и добровольной, разумеется) услугой, оказываемой водителям, а не контролирующим мероприятием. Но если водитель ездит на неисправной машине, за одно это он может сесть в тюрьму. А если это привело к тяжким последствиям, сесть надолго.
С правительством сложнее. Следят за его деятельностью все, кому это интересно. Но это не значит, что каждый может вмешаться в его работу. Контролирующим фактором должно быть право граждан отправить правительство в отставку. Например через референдум, который, однако, инициировать могут сами граждане без согласования с властями.
balanseeker
Feb. 20th, 2013 08:41 am (UTC)
-- Я вообще за то, чтобы запретить российскому государству иметь государственную тайну. Вот Япония, например, давно замечательно обходится без армии.

Подмена понятий. Государственные тайны у Японии есть? - Есть.

-- России с ее реалиями ИМХО категорически противопоказана гостайна.

Т.е. у нас не должно быть ни военных, ни технологических, ни управленческих секретов?
У всех стран окружающих нас секреты - военные, технологические, правительственные. А мы - такие "белые и пушистые" - у нас никаких секретов ни от кого?

То, что власть принадлежит ворам еще не означает, что наше государство должно отказаться от защиты своих тайн.

Единственное что надо, это прекратить использование гостайны для прикрытия темных делишек. Для этого необходим парламентский контроль и серьезные наказания для злоупотребляющих гостайной.

-- Технадзор вообще не дело государства.

А чье? Кто выступает гарантом соблюдения технических норм и стандартов?
Кто эти нормы и стандарты формулирует и узаконивает?

-- Контролирующим фактором должно быть право граждан отправить правительство в отставку.

Отставка - это не контроль, это управляющее воздействие.
Даже если рассматривать отставку правительства референдумом (что мало реалистично, в силу низкой полит.активности граждан), инициатором и вдохновителем такого референдума должна быть какая-то организованная группа имеющая возможность зафиксировать документально нарушения производимые правительством (т.е. контролировать).

В нормальной ситуации такая группа - парламентская комиссия. Народ, граждане - такой контроль осуществлять всерьез не могут...
vaysburd
Feb. 20th, 2013 09:42 am (UTC)
Это не подмена, а аналогия.
Технологические тайны принадлежат частным кампаниям, о них речи нет. Военная тайна существует только в военное время, это исключение.
В остальном да, я считаю, что если раскрыть все наши секреты, несмотря на то, что другие государства этого не делают, то ущерб для России будет гораздо меньший, чем от наличия в ней гостайны - информации, скрытой от граждан, но касающейся их.
"Единственное что надо, это прекратить использование гостайны для прикрытия темных делишек"
А вот это ИМХО утопия.
"Кто выступает гарантом соблюдения технических норм и стандартов?
Кто эти нормы и стандарты формулирует и узаконивает?"
Формулирует и узаконивает, разумеется, законодательная власть. Т.е. формулируют специалисты, которых она для этого привлекает. а парламент утверждает. А специальных "гарантов" с нас хватит. Гарантами соблюдения закона могут быть только сами граждане. Увидел нарушение - скажи. Сперва тому, кто нарушает. А если он не исправил, в полицию. Разумеется, для этого полиция должна служить народу, а не бандитам.
"инициатором и вдохновителем такого референдума должна быть какая-то организованная группа"
Право проводить референдум должно принадлежать не исключительно государству или каким-то органам, а любой инициативной группе. Только требования к его проведению должны быть достаточно строгими. Есть у вас необходимые ресурсы - проводите. Смолжете соблюсти все условия (а они должны быть выполнимы) - результат приобретает силу закона.
balanseeker
Feb. 20th, 2013 09:55 am (UTC)
-- Военная тайна существует только в военное время, это исключение.

Ошибаетесь. Есть значительный пласт военной информации, который не разглашается и в мирное время.

- я считаю, что если раскрыть все наши секреты, несмотря на то, что другие государства этого не делают, то ущерб для России будет гораздо меньший...

Вы сами ведь не воевали?
Поставьте себя на место солдата, который должен защищать страну в условиях, когда противник все знает про ее оборону, тактические заготовки, укрытия и т.д. и т.п.

Ваша логика ведет к полной деморализации и сдаче на милость противника.

Т.е. к полному отказу от национального сувернитета.

У меня нет сомнений, что путинский режим в эту сторону и ведет.
Только он делает это очень медленно и методично, с тем чтобы массы не заподозрили этого...
vaysburd
Feb. 20th, 2013 10:16 am (UTC)
Я не верю, что у России есть внешние враги, более опасные, чем внутренние. И опасность их исходит прежде всего от спецслужб. А главное их оружие - тайна. Не будет его, победим и их, а значит и остальных.
Кстати, во многих странах военная сфера давно передапна частным кампаниям. Они, разумеется, могут иметь свои военные тайны. Здесь нет противоречия.
balanseeker
Feb. 20th, 2013 11:09 am (UTC)
-- Я не верю, что у России есть внешние враги, более опасные, чем внутренние.
-- И опасность их исходит прежде всего от спецслужб.

Осталось только понять главное, наши спецслужбы - это орудие внешних врагов.
Руководство ФСБ, Путин - просто проводники интересов глобальных корпораций.

У них была амбиция стать частью это системы. Т.е. быть частью более крупной системы - связки "транснациональные корпорации"-"глобальный банковский капитал"-"спецслужбы США и стран условного Запада".

Их на равных не пустили. Поставили в положение вассалов.

Стратегическая политика в отношении русского населения и природных ресурсов определялась не в Кремле.

Сейчас путинские начинают понимать, что на равных им быть с Западом не светит, а возможности национального развития они разрушили собственными руками (пытались угодить Западу).

Одно из последствий этой глобальной сдачи интересов - полная анти-национальная деятельность спецслужб, их идейная дезориентация и де-профессионализация.
vaysburd
Feb. 20th, 2013 11:52 am (UTC)
Пардон, теорию заговора не обсуждаю.
balanseeker
Feb. 21st, 2013 03:51 am (UTC)
А где тут "теория заговора"?

Золото-валютные резервы страны хранятся в банках США. Это разве не факт?

Национальные Фонды сформированные в 2000-е годы за счет высоких цен на нефть там же. В развитие инфраструктуры РФ не идут.
Это разве не факт?

Переработка сырьевых товаров в стране не развивается, а развивается вывоз сырья и продуктов низкого передела.
Это разве не факт?

Методично разваливается наука, образование и производство современных вооружений.
Не наблюдаете?

У Вас есть внятное объяснение этим процессам?
vaysburd
Feb. 21st, 2013 05:42 am (UTC)
Разумеется есть.
Банда жуликов и воров (наша, родная, отечественная) рассматривает Россию не как свою родину, а только как средство обогащения. Они вполне искренне ненавидят Запад за то, что им там не позволяют беспредельничать так, как они привыкли в России. Но жить предпочетают по возможности там. И хранить награбленное тоже. Поскольку создать в России условия, аналогичные западным, они в принципе не способны.
balanseeker
Feb. 21st, 2013 06:08 am (UTC)
-- Они вполне искренне ненавидят Запад

Военная база НАТО в гор.Ульяновск как-то не укладывается в такую картину мира.

Транзит в Афганистан военных грузов США и НАТО. Тоже не укладываются.

Передача контроля над ключевыми предприятиями ВПК в руки западных корпораций. Тоже не укладывается.

-- Они вполне искренне ненавидят Запад... Но жить предпочетают по возможности там. И хранить награбленное тоже.

Какая то странная ненависть. Не находите?

Моя версия, по-моему, более непротиворечива.
vaysburd
Feb. 21st, 2013 08:03 am (UTC)
Замечательно укладывается. За все это платят очень приличные деньги. Значительная часть которых оседает в карманах этих ****. А что будет с Россией, им просто наплевать.
И странного ничего. Они просто хотят жить как ордынские ханы. Т.е. ни в чем себя не ограничивая. Для этого нужно много денег. Выкачивать их из России они научились. Но ведь деньги не самоцель. Их еще надо превратить в товары и услуги. А для этого нужно, чтобы нормально функционировал бизнес. А в условиях государственного разбоя это невозможно. Вот и приходится им все покупать на Западе. А что нельзя выписать оттуда, за тем ездить туда самим.
balanseeker
Feb. 21st, 2013 08:10 am (UTC)
-- За все это платят очень приличные деньги

Получение денег за нанесение ущерба национальным интересам называется ИЗМЕНОЙ.

Это не воровство уже.

-- Вот и приходится им все покупать на Западе.

Вы сводите денежные потоки исключительно к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ их использованию.

Но миллиарды долларов - это не деньги для потребления. Это ресурсы.

Перекачивание бюджетных денег в западные банки никак в версию потребления не укладывается...
balanseeker
Feb. 21st, 2013 06:30 am (UTC)
Выступление бельгийского (франкоязычного) Евродепутата LAURENT LOUIS :

http://ladoslav.livejournal.com/95443.html

Другая страна, другие проблемы.
Но в целом вИдение совпадает с тем, что я Вам изложил.
vaysburd
Feb. 21st, 2013 08:08 am (UTC)
И что? Даже если он прав в отношении Бельгии (я просто не в курсе, как там на самом деле), то при чем здесь Россия?
balanseeker
Feb. 21st, 2013 08:14 am (UTC)
Транснациональные корпорации и там и там.

Т.е. национальные интересы приносятся в жертву этим структурам.
Стараниями купленных политиков.
balanseeker
Apr. 4th, 2013 05:57 am (UTC)
написал статью на эту тему
http://balanseeker.livejournal.com/317368.html
kajaleksei
Feb. 15th, 2013 08:59 pm (UTC)
При капитализме любая выборная система будет манипулируемой в интересах крупного капитала. Кстати, система подобная описанной существует в США:)
balanseeker
Feb. 16th, 2013 06:56 am (UTC)
И в Финляндии тоже.
sam_lemar
Mar. 28th, 2013 04:43 pm (UTC)
Это же прямо какие-то Советы образца 17го года получаются)
( 45 comments — Leave a comment )

Profile

пингвин НДП
balanseeker
Константин

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow