?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Социально-политическая реальность современной России такова - низкая квалификация массового избирателя, его политическая наивность, подверженность манипуляциям и зомбированию через ключевые СМИ.

В этих условиях прямые выборы всегда будут выигрывать силы имеющие либо мощный материальный ресурс, либо административный. Гражданское общество (то есть совокупность наиболее ответственных и активных граждан) объективно не может противопоставить значительный ресурс своим политическим конкурентам (крупным игрокам бизнеса или властным структурам) и в подавляющем большинстве случаев будет проигрывать выборы.

Что, собственно, и происходит.

Поэтому единственный способ выйти из ухудшающейся ситуации - отказаться от системы прямых выборов в пользу системы выборщиков (которые и избирают депутатов федерального и регионального уровня и президента).

Тут важно соблюсти определенные пропорции.
На мой взгляд, лучшая пропорция - это от 50 до 100 избирателей на одного выборщика. Т.е. уровень коммуникации выборщика с избирателями - "личное знакомство". Тут присутствует и фактор доверия к выборщику и фактор ответственности выборщика перед избирателями...

Путь оппозиции - это популяризация этого подхода и его реализация де-факто. Сначала на внутренних, оппозиционно-гражданских выборах, а затем перенос идеи в область государственного управления.
promo balanseeker october 4, 10:43 9
Buy for 100 tokens
Оригинал взят у balanseeker в А "Боинги" все падали и падали Оригинал взят у ne_skazu в А "Боинги" все падали и падали (Перепост выполнен с сокращениями. Полностью смотреть у автора.) Хоть тема катастрофы украинского "Боинга" и не в русле…

Comments

( 54 comments — Leave a comment )
vaysburd
Dec. 25th, 2012 08:58 am (UTC)
Нельзя этого делать. Многоступенчатость выборов никак не решает эту проблему. Люди с расслабленными мозгами будут точно так же голосовать за хорошо распиаренных %$#@. А вот дополнительных проблем огребем целую кучу. Многосупенчатыми выборами гораздо легче манипулировать.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 09:02 am (UTC)
это из разряда ничем не обоснованных страхов.

Давайте смоделируйте ситуацию как можно манипулировать миллионом (полумиллионом) выборщиков, которые являются достаточно зрелыми и авторитетными людьми - они ведь получили поддержку 100 избирателей, каждый выборщик убедил 100 человек поддержать его (попробуйте сами собрать 100 подписей в свою поддержку - убедитесь что это не так просто).

Edited at 2012-12-25 09:05 am (UTC)
vaysburd
Dec. 25th, 2012 11:25 am (UTC)
Где-то мне попадалась примерно такая задачка по математике:
В стране Х правит диктатор У. Ему предстоят перевыборы. В сколько ступеней ему нужно проводить выборы, чтобы победить, если реально его поддерживают 10% населения. Подразумевается, что расперделять избирателей по округам он может как угодно.
Даже при 2-ступенчатых выборах победить могут 25%. Для этого им надо набрать 50%+1 голос в 50%+1 округов, а в остальных округах 0%.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 11:31 am (UTC)
Ниже в комментариях к этому посту я уже ответил на данную аргументацию.
moborisov
Dec. 25th, 2012 09:29 am (UTC)
Простая математика показывает, что введение выборщиков упростит задачу власти по продвижению нужных людей. В условиях прямых выборов для избрания достаточно половины избирателей принявших в голосовании для выполнения этой задачи. На выборы ходит половина избирателей, поэтому для избрания достаточно ¼ от всех избирателей для победы на выборах. Введение выборщиков приводит к тому, что при прежних остальных условиях для победы уже достаточно только 1/8 от всех избирателей голосующих как нужно власти.
В 1989 и 1990 годах избиратель имел квалификацию не выше. Но выборы прошли вполне успешно. Проблема не в низкой квалификации массового избирателя, а в отсутствии у массового избирателя полноценной критической информации о кандидатах на выборах и в отсутствии достойных кандидатов на выборах. К сожалению до сих пор оппозиция выдвигает на выборах кандидатов, которые не способны доказать (своей биографией, а словам верить глупо) массовому избирателю то, что они будут в случае победы честно защищать их интересы.
Да часть избирателей наивна и подвержена манипуляциям. Но это только меньшая часть всех избирателей. Другая часть избирателей, не имея полноценной информации о кандидатах и видя отсутствие достойных кандидатов, предпочитает на выборы не ходить. Часть избирателей вполне осознано разбираются в политической обстановке. Они ругают власть, но видя низкий уровень кандидатов предлагаемых оппозицией, вынуждены голосовать за старую власть. Чаще всего я сталкиваюсь именно с таким людьми.
Выборы в КС показали крайне низкий уровень людей выбранных в этот орган оппозиции. Для начала лидеры оппозиции должны перестать выдвигать себя и «своих» на выборах, а начать находить людей, за которых проголосует массовый избиратель. Такие люди должны доказать своей жизнью честность и порядочность. Массовый избиратель не будет голосовать за предпринимателей. В нашей стране любой бизнесмен вынужден минимизировать уплату налогов. Сделать это честно невозможно. Любой бизнесмен не любит своих конкурентов и заинтересован в монополизации своего рынка. Поэтому, наемный работник гораздо более заинтересован в развитии свободного рынка, чем предприниматели. К сожалению, наши предприниматели презирают наемных работников, не выдвигают и не поддерживают на выборах наемных работников. Вместо этого предприниматели выдвигают кандидатов из своей среды и потом по своей глупости удивляются, почему за них не голосуют.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 09:32 am (UTC)
-- Введение выборщиков приводит к тому, что при прежних остальных условиях для победы уже достаточно только 1/8 от всех избирателей голосующих как нужно власти.

Михаил, не понял как Вы сделали такой логический переход.
moborisov
Dec. 25th, 2012 09:56 am (UTC)
Это простая математическая задача, которую мы решали в десятом классе в школе.
Когда выборы проходят с участием выборщиков, достаточно участки разбить так, что бы только на половине участков и плюс одном участке победили нужные люди. Власть всегда имеет возможность сформировать участки так как ей наиболее выгодно. Для победы этих нужных людей надо, что бы на этих выбранных участках половина избирателей проголосовала «правильно». На остальных участках все избиратели могут голосовать против власти. После избрания выборщиков по такой схеме будет более половины выборщиков поддерживающих власть. Что и требовалось власти.
½( явка) х ½ (от всех участков) х ½ (сторонники на нужных участках) = 1/8
balanseeker
Dec. 25th, 2012 10:12 am (UTC)
Никаких участков не надо.
Выборщик сам находит избирателей (50 или 100 человек) - получает подписи и заверяет их (в избиркоме или у нотариуса).
Эта процедура не требует мобилизации как на выборах и является крайне экономичной для бюджета, т.к. организация сбора подписей большей частью ложится на выборщика.
Впрочем собрать 100 подписей по силам любому коммуникабельному и активному человеку. Что резко снижает зависимость от материально-финансовых ресурсов.
Наоборот, преимущества получают локальные общественные лидеры.

Важно заметить - не должно быть территориальной привязки!
Выборщик - просто представитель 100 избирателей данного субъекта федерации.

moborisov
Dec. 25th, 2012 10:40 am (UTC)
Вы фантазируете.
Власть всегда извратит любое предложение оппозиции в свою пользу.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 11:14 am (UTC)
А это не для власти предложение.

Это предложение лидерам оппозиции построить свою собственную систему выборов на таких принципах.

И тем самым продемонстрировать ее эффективность и соответствие заявленным целям: трансляция интересов избирателей во властные представительные органы и малобюджетность.
moborisov
Dec. 25th, 2012 11:38 am (UTC)
Была создана площадка Демократия 2. Там тоже было предложено голосовать за человека, который будет представлять интересы. Этой возможностью почти никто не воспользовался. Люди предпочитают напрямую высказывать свою точку зрения.
Появление посредника между депутатом и рядовым избирателем только ухудшит трансляцию интересов.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 11:43 am (UTC)
-- Этой возможностью почти никто не воспользовался.


демократия2 - это очень сырой проект пока.

Очень мало реальных активных посетителей. ЖЖ в этом смысле намного более продуктивен. Тут много людей с политическими идеями.

Демократии 2 не хватает еще некоторых важных инструментов, которые могли бы сделать эту площадку эффективной для обсуждения.

Я Крашенинникову свою идею озвучил месяца 3 назад. Он согласился, но идея пока не реализована.
vaysburd
Dec. 25th, 2012 03:39 pm (UTC)
Стоп. Так Вы предлагаете избирать таким образом парламент или КС оппозиции?
(no subject) - balanseeker - Dec. 25th, 2012 04:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vaysburd - Dec. 26th, 2012 11:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 28th, 2012 03:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - vaysburd - Dec. 28th, 2012 06:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 28th, 2012 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - vaysburd - Dec. 28th, 2012 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 28th, 2012 11:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Feb. 26th, 2013 10:58 am (UTC) - Expand
vaysburd
Dec. 25th, 2012 03:37 pm (UTC)
Ага. Дык это совсем другая избирательная система. И дело тут не в выборщиках (она может не быть многоступенчатой), а в формировании округов не по территориальному, а по политическому принципу.
Нечто подобное я уже предлагал http://vaysburd.narod.ru/litertura/constitutia.doc
balanseeker
Dec. 26th, 2012 06:57 am (UTC)
Нетерриториальный принцип - это, на мой взгляд, правильная идея.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 09:37 am (UTC)
-- а начать находить людей, за которых проголосует массовый избиратель. Такие люди должны доказать своей жизнью честность и порядочность.

Идеализм. Нет ничего хуже для реальной политики.

Задача демократии не состоит в том, чтобы "ВЫБРАТЬ ЛУЧШИХ".
Задача демократии состоит в том, чтобы выбрать СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, т.е. тех кто будет отражать ИНТЕРЕСЫ своих избирателей.

Выборщики намного лучше способны сформулировать и транслировать кандидату интересы избирателей, чем непосредственно сами избиратели.

Согласитесь, общение кандидата со 100 выборщиками будет более эффективно для этих целей, чем его же общение с 10 тысячами избирателей.
moborisov
Dec. 25th, 2012 10:38 am (UTC)
Эффективность общения кандидата слабо зависит от количества людей, с которыми он общается.
Общество не однородно. У разных людей часто интересы прямо противоположны. Есть люди заинтересованные в сохранении старой власти. Таких людей достаточно много и они хорошо организованы.
Задача кандидата от оппозиции убедить избирателя, заинтересованного в смене власти, в том, что он эту власть действительно поменяет. Массовый избиратель считает, что в оппозиции люди, которые только стремятся к властной кормушке. Кандидаты только обещают, а как только проходят во власть тут же забывают о интересах избирателей и действуют в своих личных интересах. Жизнь только это подтверждает. Яркий пример Журавлев. Как только он стал руководителем региональной организации РПР-Парнас, он тут же воспользовался властью в партийной организации в своих личных интересах и поставил во главе партийного списка на выборах в Первоуральске свою жену.
В политике правит интерес, а не истина. Избиратели люди взрослые. Их практически невозможно в чем то переубедить. Победить на выборах можно только доказывая избирателю, что твой кандидат самый лучший. Как только избиратель видит, что для агитатора кандидат свой, а не лучший, то тут же избиратель отказывается верить такому агитатору. Избиратель проголосует только тогда, когда он поверит кандидату. Нравственный критерий в этом вопросе главный.
Это не идеализм, а реальная политика. Говорю как человек, дважды выигравший выборы. В 1989 году я возглавлял штаб Леонида Кудрина, кандидата в депутаты СССР от всей Свердловской области. У нас стояла задача убедить проголосовать за нашего кандидата всю область. Мы решили эту задачу успешно. В 1990 году я сам был избран в областной Совет в округе, в котором было 20 000 избирателей.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 10:49 am (UTC)
-- Задача кандидата от оппозиции убедить избирателя, заинтересованного в смене власти, в том, что он эту власть действительно поменяет.

А у большинства граждан запроса на ПРОСТО ЗАМЕНУ (власти) нет.

Запрос есть на то, чтобы власть действовала в интересах граждан.
Между ЗАМЕНОЙ власти и ИНТЕРЕСАМИ граждан, для избирателя, очевидной связи нет.
Избирателя надо еще УБЕДИТЬ, что его ИНТЕРЕСЫ реально будут учитываться новой властью. Только тогда он сподобится проголосовать за оппозицию.

А для этого надо предложить механизм трансляции интересов избирателя во власть, легкий, не напряжный для избирателя, имеющий хорошую реактивность (скорость реагирования на запросы граждан).

Именно такие идеи я и предлагаю.
moborisov
Dec. 25th, 2012 12:06 pm (UTC)
Когда я говорил о смене власти, я как раз имел в виду такую смену власти, которая начнет учитывать интересы избирателя.

Сегодня избиратель, без каких либо посредников может напрямую написать письмо своему депутату и выразить свою позицию. Любые посредники тут лишние.
Полное право депутата учесть или не учесть эту позицию избирателя. Заставить избранного депутата выполнить волю, какой-то части избирателей невозможно.
К любой системе отзыва избранного депутата я отношусь крайне отрицательно по нескольким причинам.
1. При избрании депутат, за его избрание всегда голосует меньшинство от всех избирателей. Таким образом, уже в момент выборов большинство избирателей не поддерживало этого депутата. Поэтому отозвать депутата можно сразу после выборов.
2. Каждый депутат должен принимать решение по комплексу властных вопросов. Решения этих вопросов взаимоувязано. Например, если надо улучшить социальное обеспечение, то надо увеличить количество собираемых налогов. Депутату приходится выбирать между улучшением социальной защиты с увеличением налогов и уменьшением налогов с ослаблением социальной защиты. А рядовой избиратель может требовать одновременно уменьшения налогов и увеличения социальной защиты. При любом принятом решении депутатом, это решение всегда не понравится такому избирателю. Если депутат, выражая волю избирателя, будет голосовать одновременно за снижение налогов и за увеличение социальной защиты то такое решение просто не будет исполнено в силу невозможности его исполнения. Поэтому для нормального функционирования представительной власти депутат должен быть свободен в принятии решения.
3. Любая система отзыва делает депутата зависимым от исполнительной власти, которая всегда сможет организовать такой отзыв.
Представительная власть может реально существовать только в условиях невозможности отзыва депутата. Системы отзыва депутатов существуют только в тоталитарных странах. Эта система там нужна для подчинения депутата центральной власти диктатора.
Демократия держится на неприкосновенности депутата и отсутствии права на отзыв депутата.
balanseeker
Dec. 25th, 2012 12:11 pm (UTC)
Мне непонятно с чего это Вы вдруг заговорили об отзыве депутатов.
Я ничего подобного не предлагаю.
Зачем обсуждать тему не относящуюся к сути моих предложений?
moborisov
Dec. 25th, 2012 12:33 pm (UTC)
Да вы действительно не говорили об отзыве депутата. Но от системы выборов перешли к системе трансляции интересов граждан выбранным депутатам.
Либо это поток не оязательной информации, либо есть рычаги заставить депутата определенным образом голосовать. Заставить голосовать уже избранного депутата можно только под угрозой отзыва. Если задача заставить депутата голосовать определенным образом не стоит, то для потока информации любые посредники только мешают.
(no subject) - balanseeker - Dec. 25th, 2012 12:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 25th, 2012 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 25th, 2012 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 06:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 26th, 2012 06:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 07:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 26th, 2012 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 10:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 27th, 2012 06:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 25th, 2012 05:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 06:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 26th, 2012 06:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 08:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 26th, 2012 08:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 25th, 2012 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 07:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 26th, 2012 08:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - moborisov - Dec. 26th, 2012 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 27th, 2012 11:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - balanseeker - Dec. 27th, 2012 11:32 am (UTC) - Expand
serg07011972
Dec. 28th, 2012 07:39 am (UTC)
Диунов о системе выборов
Костя, историк Михаил Диунов тоже, как и ты, пытается размышлять над изменением системы выборов. Некий промежуточный итог его размышлений - здесь:
http://diunov.livejournal.com/444645.html
nevinodel
Dec. 30th, 2012 12:17 pm (UTC)
Вообще-то многое уже придумано до нас. Так же и система выборщиков (Томас Джефферсон). Однако, там простой арифметикой не ограничились.

Они больше думали о справедливости и делили округа не по головам, а по другим критериям. Люди избирали в выборщики самого умного, хитрого, смелого, уважаемого и т.д. из тех, кого жители самоуправляемых округов хорошо знали сами.

В результате этого ни один штат США, какой бы он не был по численности или по экономической мощи не может доминировать над другим. Есть, конечно, более важные штаты, менее важные, но нет тех, мнением которых можно пренебречь.

Но это было давно, когда основным трудом было сельское хозяйство и большинство кормили абсолютное меньшинство. Сейчас же совсем наоборот. Абсолютное меньшинство кормит большинство, а те в свою очередь считают главным не дать заработать меньшинству, а как бы поделить все, что ими сделано.

Сегодня у власти чекисты. Их задача отобрать, поделить и завербовать. Пока они с этим неплохо справляются благодаря тому же всеобщему избирательному праву и монополии на информацию.

В Европе из-за этого права, которое работает, в основном, на отобрать и поделить, уже проблемы. Регулирование уровня квадратности огурцов не очень-то уже и помогает. Америка пока еще держится и то благодаря системе непрямого голосования, наличия в людях здравого смысла, разнородности штатов и избирательных округов.

Так что поживем – увидим.

Edited at 2012-12-30 12:19 pm (UTC)
miiir
May. 13th, 2015 08:11 am (UTC)
Не "вместо", а "вместе".
Всё очень просто!

Внедрить систему выборщиков всё равно пока невозможно, так что нужно построить её снизу, параллельно с имеющейся системой выборов, для выборов-примариев. Тогда и сравнить механизмы сможем.
balanseeker
May. 13th, 2015 11:18 am (UTC)
Re: Не "вместо", а "вместе".
Примерно так.
( 54 comments — Leave a comment )

Profile

пингвин НДП
balanseeker
Константин

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow