?

Log in

Previous Entry | Next Entry

О трех ветвях власти.

Ответственностьсправедливостьпредставительство.

В чем смысл и основная функция каждой из ветвей власти?

Исполнительная власть

Основная функция – адекватное реагирование на внешние и внутренние вызовы;  обеспечение реализации правил и ограничений, принятых парламентом; обеспечение решений суда.

Основные критерии качества – адекватность управленческих решений,  исполнительность.

Как обеспечить адекватность и исполнительность?

Кто и как может оценивать это?

Очевидно, что исполнительная власть действует по многим направлениям и найти специалистов-оценщиков в нужном количестве и качестве нереально. Поэтому предлагается механизм непрямой интегральной оценки.

Предлагается ежегодно проводить рейтинговую оценку 100 высших государственных чиновников: Премьер-министра, руководителей министерств, ведомств.  Избиратель получает в избиркоме именной лист для голосования,  и расставляет 100 фамилий должностных лиц по рангу:  в начале списка – наилучшие, в конце – наихудшие.

Сводные результаты публикуются (при этом любой участник голосования может увидеть рейтинговый лист от любого участника).  Те должностные лица, которые попали в первые 90 строчек сводного рейтинга сохраняют свои должности. Те,  кто попал в 10% наихудших, в обязательном порядке увольняют с государственной службы. 3 года после этого они не имеют право работать на государственных должностях.

Пояснения.

1) Почему это будет работать?
В данном механизме используется принцип, который применяется для формирования элиты.  Сегодня распространено заблуждение, что для формирования элитной группы надо отбирать лучших. Это неверно. В практике животноводства для производства элитных пород используется принцип регулярной выбраковки худших. Т.е. если из стада или табуна ежегодно устранять тех особей, которые наименее всего соответствуют требованиям выводимой породы, то через определенное количество лет стадо (или табун) достигнут такого качества, которое можно назвать элитным. Сегодня политическая элита формируется стихийно, под влиянием факторов не связанных с оценкой ее деятельности населением. Введение интегрального механизма оценки выстроит систему, в которой будет происходить регулярная выбраковка худших представителей исполнительной власти. Это на продолжительном промежутке времени даст улучшение  качества государственной управленческой элиты.

2) Почему надо составлять рейтинг  ежегодно?
Последствия неправильных решений в исполнительной сфере проявляются намного быстрее, чем последствия  законов. Поэтому период оценки действий правительства должен быть значительно короче, чем  период оценки законодательного органа  (через выборы). Отсюда – ЕЖЕГОДНОЕ проведение рейтингового голосования.

3) Кто замещает на посту тех чиновников, которые были уволены по результатам рейтингового голосования?
Их замещают те чиновники, которые находятся ниже их по рангу в том ведомстве или министерстве, которое они возглавляют. Например, это могут быть их первые заместители.

Если происходит увольнение премьер-министра,  Дума назначает нового руководителя правительства из числа тех руководителей, которые попали в рейтинге в первые 50 строчек  (без замены всего правительства).

4)  Как быть, если чиновник проводит непопулярные, но необходимые меры?
В этой ситуации у чиновника есть два способа не подвергать свой план риску: (1) Детально разъяснять населению суть проводимых действий, отрицательные и положительные последствия. Провести меры компенсирующие ущерб для населения. (2) Подготовить заместителя, способного реализовать задуманное.

5) Не будут ли чиновники сливать компромат друг на друга, действуя по принципу «умри ты сейчас, а я – завтра»? Вероятнее всего будут. Это облегчит обществу контроль за исполнительной властью, вынудит чиновников быть в постоянной коммуникации с обществом, заставит реагировать на жалобы.

6) Не получится ли так, что некомпетентные избиратели дадут неверную оценку чиновникам?
В отличие от классических выборов, рейтинговое голосование требует довольно осмысленного составления оценочного листа. Маргинальный и некомпетентный избиратель либо не станет связываться, либо заполнит рейтинг наугад, что на большой статистической выборке может создать только информационный шум, без выраженного сигнала.  Т.е. не внесет системных искажений в результат.

7) Почему голосование не тайное?
Тайное голосование применяется в тех случаях, когда есть опасение что победивший кандидат, после получения властных полномочий, может создать проблемы тем, кто не проголосовал за него. В нашем случае, у избирателя нет необходимости выбирать кого-то конкретного, он просто расставляет рейтинговые места.  Если чиновник по результатам подведения сводного рейтинга оставляет должность, то это значит - у него уже нет полномочий, и соответственно он не может использовать власть  для преследования тех, кто дал ему низкий рейтинг.

Открытое голосование в значительной степени снимает проблему фальсификаций и подтасовок. Рейтинговое интернет-голосование может быть организовано с использованием ЭЦП (электронной цифровой подписи), что позволяет проводить его с меньшими затратами – в электронном виде.

8) Не получится ли так, что открытое голосование позволит чиновникам подкупать избирателя с гарантированным результатом?
Дело в том, что в отличие от «выборов» классических, где «партия начальства» конкурирует с кандидатами без административного ресурса, рейтинговое голосование вынуждает конкурировать чиновников друг с другом за выживание. Поэтому,  резко возрастает вероятность, что нечестное поведение одних чиновников будет публично осуждено другими и использовано для выдавливания конкурентов в опасную зону выбывания.

Таким образом, механизм интегральной оценки через рейтинговое голосование обеспечивает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ власти перед населением.

Итак, ключевое слово – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Судебная власть

Основная функция – установление справедливости.

Основные критерии качества – справедливость решений.

В обществе постоянно возникают конфликты, противоречия, нарушения сложившихся норм. Для разрешения этих ситуаций в государстве сформировался специальный институт – суд.

В каждом процессе суд должен транслировать общественное представление о справедливости (довольно размытое) в решение по конкретному случаю. Законы облегчают судье поиск справедливого решения тем, что формулируют общественные нормы, обозначают границы возможного решения, указывают приоритеты,  регламентируют процедуру и способы наказания. Тем не менее, сами по себе, законы не могут гарантировать СПРАВЕДЛИВОСТЬ решения судьи. В этом и заключается сложность работы судьи – необходимо постоянно находить такие решения, которые будут способствовать наиболее гармоничному состоянию общества, справедливому разрешению конфликтов и ситуаций.

Можно сказать, что деятельность всего судейского корпуса должна приводить к повышению уровня справедливости в обществе.

Сегодня у судейского корпуса НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (кроме регламентирующих норм закона) к тому, чтобы их решения были максимально справедливы. Наоборот, карьера судьи очень зависит от того насколько его решения будут выгодны тем или иным влиятельным лицам (высокопоставленным чиновникам, олигархам и т.п.) Независимость и самостоятельность судей в отсутствие факторов, мотивирующих к справедливости, приводит к извращению смысла и сути правосудия – судьи принимают решения, руководствуясь либо личной выгодой, либо интересами клана, но не интересами общества.

Что нужно изменить в системе правосудия чтобы создать мотивацию к справедливости?

Предложение.

Предоставить возможность оценки уже состоявшегося решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости»).
Для этого использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".

В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда.

Для предотвращения злоупотребления этой нормой, установить требование к истцу, обратившемуся к жюри присяжных, оплатить работу жюри и сопутствующие расходы до начала процесса. В случае, если  жюри не признает, что решение судьи несправедливо, деньги истцу не возвращаются.

Жюри присяжных не может изменить решение судьи по существу первоначального дела, оно оценивает только ведение процесса и стремление судьи к справедливости. Если участники процесса захотят пересмотра, то все действия выполняются в рамках уже существующих процессуальных норм и законов.

Итак, ключевое слово – СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Обсуждение предложения тут - http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

Законодательная власть  (парламент)

Основная функция – установление правил, ограничений, регламентирующих жизнь населения страны и функционирования государственных структур. 

Основные критерии качества выполнения этой функции парламентом:

1) минимизация внутренних и внешних конфликтов,  наличие способов их цивилизованного разрешения

2)  одобрение подавляющим большинством населения законов и правил, в силу их разумности, справедливости и адекватности

Способы  достижения качества

1)  максимально полное представительство. Чем лучше парламент отражает  интересы разных групп населения, тем выше вероятность, что правила будут устраивать  всех, тем меньше вероятность дискриминационных законов

2) регулярные выборы/перевыборы, разумный срок полномочий депутатского корпуса

Государственная Дума, законодательный и представительный (!) орган, состоит из 450 депутатов. Соответственно, если взять (округленно) общее количество избирателей  в 100 млн., то каждый депутат должен представлять около 220 тыс. избирателей. (100 млн. разделить на 450)

Любое ограничение для избирательных списков (в семь, пять или три процента) – надуманное.

Естественное ограничение – это цена (в голосах избирателей)  одного депутатского  мандата –220 тыс. голосов.

Отсюда задача - необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов.  Как следствие добиться права любого избирательного списка перешагнувшего рубеж  (всего голосовавших/450) на депутатский мандат.

Почему не стоит возвращаться к выборам по одномандатным округам?   Современное общество разнородно. В части общегосударственной политики,  люди обнаруживают общие интересы, находясь на значительном расстоянии друг от друга. В то же время соседи могут быть принципиальными противниками в вопросах федеральной политики.

Победа кандидата той или иной партии в одномандатном избирательном округе оставляет без реального представительства тех избирателей, кто остался в меньшинстве. В результате качество представительства страдает.

Итак, ключевое слово – ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

promo balanseeker october 4, 10:43 9
Buy for 100 tokens
Оригинал взят у balanseeker в А "Боинги" все падали и падали Оригинал взят у ne_skazu в А "Боинги" все падали и падали (Перепост выполнен с сокращениями. Полностью смотреть у автора.) Хоть тема катастрофы украинского "Боинга" и не в русле…

Comments

( 46 comments — Leave a comment )
o_kuzmina
Aug. 23rd, 2012 06:53 am (UTC)
Разумно и вполне реализуемо.
Принцип выбраковки - это супер. Горячо поддерживаю.
dblourier
Sep. 5th, 2012 06:59 am (UTC)
Три предложения и все - разного качества.
1.Про парламент. Тут явно видно незнакомство автора с диалектикой: у парламента две функции - представительная и законодательная. И они, разумеется, едины и противоположны друг другу. Потому что законодательство требует профессионализма, а представительство - связи с обществом и "неотрывности" от него. Лично я полагаю оптимальной систему Наполеона - отделение законописания от законоутверждения.
2.Про исполнительную власть. Тут явно видно, что пишущий не представляет себе, как будут исполняться его предложения. Мало того, что проранжировать 100 объектов трудно вообще, но ещё труднее сравнить чиновников с разнородными областями деятельности и разным уровнем публичности. В результате скорее всего будут оцениваться не лица, а должности.
3.Про судебную власть. Есть старая пословица: "Искать справедливости в суде - всё равно, что искать здоровья в аптеке". Идея оценки деятельности судьи по внешнему, неправовому критерию "справедливости" - интересная, т.к. она больно бьёт по судейской корпорации. От этого решения буквой закона не прикроешься. Но тут же возникает и вопрос о том, как быть с законными, но непопулярными решениями? К примеру, о моратории на смертную казнь. Или об оправдании кого-то, чья вина не доказана, но кого молва считает виновным? (Самый понятный вариант - "молва" сфабрикована реальным преступником.)
В общем, причины выставления предложений авторм текста вполне понятны, но предложения эти по большей части неудобореализуемы.
balanseeker
Sep. 5th, 2012 09:23 am (UTC)
-- Лично я полагаю оптимальной систему Наполеона - отделение законописания от законоутверждения.

Это хорошая идея. И она не противоречит моему предложению.
Парламент голосует за законы, но не обязательно требовать разработки законов от парламента. Он вполне может делегировать эту работу одному или нескольким коллективам разработчиков.

-- Мало того, что проранжировать 100 объектов трудно вообще,
Это преимущество. По факту ранжировать будут только те, кто имеет интерес повлиять на работу гос.чиновников. Остальные либо уклонятся от обязанности участвовать, либо не внесут существенного влияния на результат, т.к. выбор будет хаотичным (на большой массе).

-- ...но ещё труднее сравнить чиновников с разнородными областями деятельности и разным уровнем публичности.

Сам факт такого ранжирования изменит поведение чиновников в части их взаимодействия с публикой.

Непонятно в чем трудность сравнения по разнородным областям.

Берем ГИБДД, медицину, строительство (гос.регулирование), образование, юстицию, военный призыв, антимонополистическую деятельность. Каждый гражданин легко проранжирует какая из этих областей является для него наиболее актуальной.

-- как быть с законными, но непопулярными решениями?

Вопрос очень правильный. И в моей системе это решается просто.
Судья сталкиваясь с ситуацией, когда закон таков, что вступает в противоречие со справедливостью, выносит решение на основании закона, но имеет право, сформулировав суть противоречий, направить этот закон в законодательный орган на пересмотр.
И парламент ОБЯЗАН провести слушание и новую переголосовку закона.

dblourier
Sep. 5th, 2012 09:38 am (UTC)
Ну да, в итоге из "утки получается индюк", как писал Шолом-Алейхем.

Ранжировать чиновников возьмутся многие, но в итоге об их работе будут судить по СМИ и "сарафанному" радио, картина в которых имеет мало общего с реальностью. Результаты будут плачевны. К примеру объективно полезный Сердюков и дня не просидит на своём месте. А балабон Рогозин - усидит. И теде и тепе, как писал Ильф.

Что же до ситуации с законными, но непопулярными решениями - тут советую ещё раз вникнуть в мой пример, для чего повторю его:
... оправдание кого-то, чья вина не доказана, но кого молва считает виновным? (Самый понятный вариант - "молва" сфабрикована реальным преступником.)
Тут ведь и законов-то менять не надо, и судья решил всё правильно, только вот "справедливость" - категория неправовая, и vox populi пофиг будет, как оно на самом деле было.
Примером является куча дел о смертях при ДТП, где судьи судят по закону, но публика в массе своей не понимает, что неумышленное преступление в принципе не может быть особо сурово караемым.

Edited at 2012-09-05 09:41 am (UTC)
balanseeker
Sep. 5th, 2012 10:45 am (UTC)
-- в итоге об их работе будут судить по СМИ и "сарафанному" радио, картина в которых имеет мало общего с реальностью.

У правительства появится мотивация сделать СМИ более-менее адекватными реальности. Например через серию судебных исков.

И это будет хорошо.

-- судья решил всё правильно, только вот "справедливость" - категория неправовая, и vox populi пофиг будет, как оно на самом деле было.

Но вопрос об отставке судьи решает не "общество", а конкретные 24 присяжные. И происходит это на процессе где обе стороны участвуют как равноправные соревнующиеся стороны.
Но даже если аргументация защиты (сторона оцениваемого судьи) окажется бессильной против общественного мнения, никакой катастрофы не происходит. Судья не подвергается никаким репрессиям, он просто уходит в отставку. Работать-то юристом он сможет.

dblourier
Sep. 5th, 2012 11:03 am (UTC)
Шли-шли - пришли. Судья, вынесший правосудное решение и не осудивший того, чья вина не была доказана, отстраняется от работы. "За что же мы боролись, за что же мы сражались?", как пел Утёсов...
Вывод: сей механизм не сможет выполнять своих функций и посему не имеет права на существование. Нужно нечто иное.
Хотя я прекрасно понимаю, что гражданские право и суд есть институты, защищающие в основном мошенников. И с этим надлежит что-то делать.
Я, например, полагаю необходимым восстановить в УК статью "Недонесение" для госслужащих, нотариусов и сотрудников финансовых организаций. А также ввести в УК особую статью "Бездействие власти". Также полагаю необходимым ввести жёсткую иерархию судов (по нарастающей: арбитраж - гражданский - уголовный - военный) и возможность судить гражданских и арбитражных судей уголовным судом с присяжными, а уголовных - военным судом.
Вот сейчас идёт история о мошенниках "при банке "Смоленский", где при ведении действий по закону первый же гражданский суд должен был расторгнуть сделки как кабальные и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.
Более того, волею судеб я близко наблюдал все перипетии т.н. "дела судей". Тоже "не слабая" история, правда, со счастливым концом.
balanseeker
Sep. 5th, 2012 11:20 am (UTC)
-- Судья, вынесший правосудное решение и не осудивший того, чья вина не была доказана, отстраняется от работы.

Вы подменяете ВОЗМОЖНОСТЬ отстранения (в рамках процедуры), на якобы свершившийся факт.

Подумайте, если большинство присяжных не поверило доводам оцениваемого судьи (или его защитникам), то стоит ли сохранять такого судью на посту?

-- Я, например, полагаю необходимым восстановить в УК статью ...

Вы исходите из того, что дополнительные наказания для должностных лиц исправят систему? Это наивно.

Изменения нужно производить в механизмах системы.

-- возможность судить гражданских и арбитражных судей уголовным судом с присяжными, а уголовных - военным судом

А что, собственно, изменится? Скрытые административные рычаги давления на судей исчезнут? Корпоративная солидарность куда денется?
dblourier
Sep. 5th, 2012 11:41 am (UTC)
Я указываю на то, что диалектика есть и здесь. Выбор предстоит между крайне скверными предметами:
- произволом судейской (и шире - юридической) корпорации ("по форме - правильно, а по существу - издевательство") и
- судом присяжных - "судом улицы", "лотерейным" по своей природе и легко манипулируемым в условиях информационного общества.
Выбор этот невесёлый, но для разнообразия предлагается разве что их гибрид.
Предлагаемая мною иереархизация судов (и подсудностей - тоже, но это уже несколько иная история) даёт шанс на некоторое облегчение жизни простых граждан, т.к. низовые звенья судебной системы окажутся принуждаемыми активнее "прикрывать седалище", т.е. строго следовать букве закона. Ибо вышестоящим звеньям их ничуть не будет жалко. И даже более того - высшие инстанции будут всё время искать возможности укрепить своё положение показательными наказаниями неудачников из низших инстанций.
Я вообще исхожу из того, что суд нужен не столько "независимый", сколько "скорый, правый и равный" (из манифеста о судебной реформе Александра II).
balanseeker
Sep. 5th, 2012 12:12 pm (UTC)
-- для разнообразия предлагается разве что их гибрид

Инженерные решения использующие некотороет количество подсистем построенных на разных принципах (гибрид) часто бывают вполне работоспособными и приводят к достижению поставленных целей.

-- судом присяжных - "судом улицы", "лотерейным" по своей природе и легко манипулируемым в условиях информационного общества

Я считаю, что суд присяжных никак не может быть приравнен к "суду улицы". Вообще если не понимать, что правосудие - это трансляция общественных представлений "о правильном, этичном" в практику разрешения конфликтов, то никакого правосудия не будет вообще.
dblourier
Sep. 5th, 2012 03:07 pm (UTC)
Суд присяжных реально и есть "суд улицы" - случайно отобраных граждан. Он для этого и задуман: не по букве закона судить, а по той самой "совести". Поэтому он и "лотерейный": кому-то повезёт, кому-то нет.
Собственно, в современном варианте вердикт присяжных - не весь приговор, а часть его: решение вопроса о виновности. Были и проекты "зеркального" варианта суда присяжных, в котором вопрос виновности решает профессиональный судья, а вот наказание назначают присяжные.
Впрочем, лично я полагаю, что возможно некоторое расширение роли присяжных и в нынешнем суде, а именно после признания подсудимого виновным судья должен указать "от и до". А потом присяжные должны высказаться в этих пределах - можно согласованно, а можно и индивидуально, с назначением наказания по среднему арифметическому.
balanseeker
Sep. 6th, 2012 05:35 am (UTC)
-- не по букве закона судить, а по той самой "совести".

Я вообще не понимаю тех, кто противопоставляет "закон" и "справедливость".

В теории "Закон" - это отражение общественных представлений о справедливых правилах. Понятно, что в силу того, что люди принимающие законы транслируют в законы интересы лоббистских групп или искаженные представления о "справедливых правилах".
Поэтому "закон" часто ущербен настолько, что никак не адресует к действительно "справедливым правилам". Но это проблема качества законодательной власти.

Система должна быть построена таким образом, что если в рамках судебного процесса обнаруживается кривизна закона, существовала бы процедура инициирующая пересмотр этого документа в сторону большего соответствия "справедливым правилам". Тогда законодательная система будет эволюционировать к новому, более качественному состоянию.
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 08:36 am (UTC)
Исполнительная власть

Основная функция – адекватное реагирование на внешние и внутренние вызовы; обеспечение реализации правил и ограничений, принятых парламентом; обеспечение решений суда.

А я бы начал с того, что перестал бы называть это властью. Слишком вольно мы со словом обращаемся. Назвали их властью а теперь чего хотим?
Исполнительная власть это... забыл как называется Ну типа сладкая соль.
Либо власть, либо исполнительная.
Название им надо придумать. Слуги например исполнители
Не президент с самый главный виноватый или слуга народа
Премьера или председателя правительства назвать Председатель исполнительства
Правительство - исполнительством. Чтобы знали кто они и для чего!
А пока их будут властью называть так они и будут властвовать.
Вначале было слово!
balanseeker
Jun. 6th, 2013 08:42 am (UTC)
Власть - от старинного русского слова "володеть", что означает содержать В ЛАДУ, в порядке.
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 08:53 am (UTC)
возможно. Но сейчас его так никто не воспринимает. Власть имеют ввиду владеть, присваивать, употреблять по своему усмотрению. А так как она дается на время то употреблять как временщики "после меня хоть трава не расти"
Надо учитывать реалии. От какого бы слова не происходило, понимают его иначе. А вот исполнители или служители, слуги однозначно понимается
balanseeker
Jun. 6th, 2013 09:02 am (UTC)
-- исполнители или служители, слуги однозначно понимается

Человек, принимающий управленческие решения, не может быть ни "исполнителем", ни "слугой". Тут незачем кокетничать, в стиле ранних "демократов" и Путина образца 2000-го года, мол "мы - слуги народа".

Это никогда так не было и так не будет.
Вопрос совсем в другом - в формировании нации (т.е. совокупности граждан, обладающих чувством ответственности за народ в целом) и, соответственно, подчинении людей во власти - нации, национальной элите (не криминальному сообществу, а именно нормальной элите).
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 08:50 am (UTC)
7) Почему голосование не тайное? Тайное голосование применяется в тех случаях, когда есть опасение что победивший кандидат, после получения властных полномочий, может создать проблемы тем, кто не проголосовал за него.


Это мулька
Никаких проблем он не создаст. Глупо.
А вот чтобы механизма контроля небыло это удобный способ
Я вот думаю. надо как протокол в ГАИ заполняешь и копию на руки, она отпечатывается тут же Вот и с голосованием так надо. Бланки строгой отчетности под индивидуальным номером и копию себе. а все результаты под номерами в Интернет публиковать или в местных газетах. Купит сверил как твой голос учли . Если не так то у тебя есть на руках доказательство и можно опротестовать.
Тайное голосование вредно. Но кое кому выгодно конечно Ничего ведь не проверить.
balanseeker
Jun. 6th, 2013 09:05 am (UTC)
согласен, открытое, документированное голосование многое бы изменило.

Но важно еще иметь инструменты наказания тех, кто занимается подлогом в избирательных процессах.
eurofanat_ka
Jun. 6th, 2013 11:01 am (UTC)
а само федеральное устройство страны вас устраивает?
Российская Федерация это как Советский Союз. союз кого с кем? Какая мы федерация? Союз Москвы с Московской областью? с Чукоткой? с Чечнёй? Нет никакого союза (федерации) Зачем опять обманываться? Те кто сочинял Конституцию намеренно заложили федерацию. Можно было назвать Россия, как все и называют. Мы понимаем страну как Россия забывая что федерация (союз) и не предаем значения словам. Когда руководители страны называют её Россия они лукавят
balanseeker
Jun. 6th, 2013 11:11 am (UTC)
Очевидно, что проблемы тут есть.
Но готового ответа у меня нет.

Мне представляется, что усиление местного самоуправления (в виде реальных полномочий и ресурсов) снизило остроту этой проблемы.
Но решение надо искать.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 04:05 am (UTC)
"Отсюда задача - необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов. "
Телепатия, лоботомирование или гипноз?)
Просто так оно не "внедрится" и человек, у которого ипотека, два кредита, футбол и больная тёща совсем никак не заинтересован во всех этих делах. Он твёрдо знает, что "от меня ничего не зависит"(тм) и заяснить ему что-то иное можно только ОЧЕНЬ аргументировав. У вас такой механизм не описан.

"Предлагается ежегодно проводить рейтинговую оценку 100 высших государственных чиновников: Премьер-министра, руководителей министерств, ведомств. Избиратель получает в избиркоме именной лист для голосования, и расставляет 100 фамилий должностных лиц по рангу: в начале списка – наилучшие, в конце – наихудшие."
Система интересная и её можно рассматривать, как один из возможных вариантов. Правда, на мой взгляд, нужно её прорабатывать в деталях. Кроме того,
"Маргинальный и некомпетентный избиратель либо не станет связываться, либо заполнит рейтинг наугад, что на большой статистической выборке может создать только информационный шум, без выраженного сигнала. Т.е. не внесет системных искажений в результат."
- совсем не хорошо. У меня описывалась именно схема преобразования "ликтарат"(тм)-а в Граждан. То есть, Гражданин - титул, своего рода, имеющий балльную характеристику. И там разного рода туповатые голымсувальщики почти невозможны.

"Для оценки решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости») использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".

В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда."
Пахнуло максимализмом... Вообще, когда слово "все" вижу, оно настораживает. Тут его нету, но тут написано, что речь идёт об единодушии 24-х человек. В такие вот солидарные решения мне, с учётом небольшого знания природы людей и жизненных ситуаций, не верится нисколько.

Как рабочий "овраг" для схемы - подкуп или запугивание всего одного из присяжных со стороны судьи и его корешей.

В остальном всё довольно интересно и заслуживает внимания и рассмотрения, я считаю, да.
balanseeker
Jul. 7th, 2013 04:12 am (UTC)
-- когда слово "все" вижу, оно настораживает. Тут его нету, но тут написано, что речь идёт об единодушии 24-х человек. В такие вот солидарные решения мне, с учётом небольшого знания природы людей и жизненных ситуаций, не верится нисколько.


Вы что-то домыслили. Речь не идет об единодушии.
Решение коллегии выборщиков должно производится простым большинством голосов (вариант - квалифицированным), но консенсус вовсе не требуется.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 04:26 am (UTC)
"Вы что-то домыслили. Речь не идет об единодушии.
Решение коллегии выборщиков должно производится простым большинством голосов (вариант - квалифицированным), но консенсус вовсе не требуется."
Это не оговорено. Поэтому, да, домыслил. Но, оно именно так понялось из написанного.

"Под "общественным сознанием" понимается сознание "лидеров мнений" (журналистов/публицистов, политиков, общественников, ученых)."
Это не делает что-то понятнее. Берём отдельно взятого журналиста. Чьи именно действия, какого именно рода и как именно призваны внедрить ему чё-то в сознание?
balanseeker
Jul. 7th, 2013 04:32 am (UTC)
Общественная дискуссия.

Постоянное вовлечение тех, кто искренне хочет значимых изменений к лучшему в такую дискуссию.
ЖЖ - как изначальная площадка.
Но тема должна перетекать в сетевые СМИ, другие соцсети.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 04:48 am (UTC)
Почему тому журналисту должна быть интересна какая-то "общественная дискуссия", если скандальность и независимое мнение оплачивается лучше?
Почему уже много лет ведущаяся в обществе дискуссия не приводит ни к чему, кроме обсуждения разных жаренных вбросов, участия в "выборах" и непрерывных срачей на холиварные темы?
balanseeker
Jul. 7th, 2013 04:54 am (UTC)
Слово "искренне" в моем ответе было очень важным.
Если у журналиста, политика и т.д. нет "гражданского чувства" вовлечение его в серьезный разговор - не имеет смысла.

Мое мнение, что даже если один процент людей (тех самых, что обладают гражданским чувством) отбросят ложные идеи и ясно осознают куда двигаться, начнется серьезный сдвиг.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 04:56 am (UTC)
"Мое мнение, что даже если один процент людей (тех самых, что обладают гражданским чувством) отбросят ложные идеи и ясно осознают куда двигаться, начнется серьезный сдвиг."
Всё верно. Но, как этого достичь, я пока не понял.
balanseeker
Jul. 7th, 2013 05:03 am (UTC)
Поиск таких людей.
Вовлечение в дискуссию.
Разрушение стереотипов (о демократии, о правосудии и т.д.)
Выработка и обсуждение новых идей (в частности тех, которые я опубликовал).
Отражение этих идей в программах партий или движений, связывание определенных символов, политических терминов с этими идеями.
Популяризация этих идей.
karasyatnik
Jul. 7th, 2013 05:15 am (UTC)
Пока не работает. То есть, единичные перманентные вспышки подобного не становятся ни правилом, ни лавиной.

На дискуссию по партиям отвлекаться не буду. Вопрос был обдуман и зафиксирован в смысле уже давно.
balanseeker
Jul. 7th, 2013 04:18 am (UTC)
-- Он твёрдо знает, что "от меня ничего не зависит"(тм) и заяснить ему что-то иное можно только ОЧЕНЬ аргументировав. У вас такой механизм не описан.


"необходимо внедрить в общественное сознание смысл и важность представительства своих интересов"

Под "общественным сознанием" понимается сознание "лидеров мнений" (журналистов/публицистов, политиков, общественников, ученых).
balanseeker
Jul. 7th, 2013 04:20 am (UTC)
Дак, я и не спорю. Мы об одном и том же говорим.
sinn_fein
Sep. 22nd, 2013 07:54 am (UTC)
ну да, где-то так
malexej
Jan. 24th, 2014 09:42 am (UTC)
Правильно ли я понял, что все три ветви власти независимы друг от друга взаимодействуют и управляются только через институт выборщиков?
balanseeker
Jan. 24th, 2014 07:57 pm (UTC)
Ветви власти независимы друг от друга.
Выборщики используются для формирования представительных органов власти.

Также у меня есть предложение использовать выборщиков для:
1) выбора народных (независимых) прокуроров
2) для выбора мировых судей
malexej
Jan. 25th, 2014 08:22 am (UTC)
Правильно ли я понимаю, что представительные органы власти это только законодательная власть? Соответственно, исполнительная власть регулируется с помощью выбраковки, кем? и как формируется?

Edited at 2014-01-25 08:23 am (UTC)
balanseeker
Jan. 27th, 2014 04:26 am (UTC)
-- исполнительная власть регулируется с помощью выбраковки, кем? и как формируется?

Исполнительная власть - это чиновничья иерархия. В ней люди делают карьеру.
Поэтому на 99% она формируется из чиновников/служащих, поступивших на службу в различные учреждения и делающих обычную карьеру.

Выбраковка создает динамику, убирает застойные процессы.

Кроме того полномочия парламента по формированию правительства остаются те же, что и обычно.
malexej
Jan. 27th, 2014 06:29 am (UTC)
Это мне все понятно, я постараюсь в ближайшее время нарисовать схемку, тогда можно будет продолжить.
malexej
Feb. 7th, 2014 08:53 am (UTC)
лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать
Правильная, по моему представлению, схема устройства государственной власти:

New

Здесь имеются: две главные ветви – законодательная власть и, подчиненная ей, исполнительная власть. Органы судебной власти образуют постоянную главную отрицательную обратную связь и обеспечивают всеобщее равенство перед законом. Сама судебная власть ограничивается от произвола через правозащитные организации, а исполнительная – через профсоюзы и контрольно ревизионные органы. Другие цепи обратной связи обеспечивают права и волеизлияние свободных граждан, и также необходимы для устойчивого функционирования всей системы и ее непрерывного развития.
balanseeker
Feb. 7th, 2014 09:06 am (UTC)
Re: лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать
В этой схеме неясно как формируются суды, есть ли способ оценить работу судьи и какие последствия этой оценки (механизмы отстранения).

Правозащитники, насколько я понимаю, защищают чьи-то права, а не оценивают работу судебных должностных лиц...

-- две главные ветви – законодательная власть и, подчиненная ей, исполнительная власть

В случае войны или катастрофы, переходит ли вся полнота власти к исполнительнй ветви?
malexej
Feb. 7th, 2014 11:22 am (UTC)
Re: лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать
"В этой схеме неясно как формируются суды, есть ли способ оценить работу судьи и какие последствия этой оценки."
Формируются снизу вверх, оранжевая стрелка, также как и в любые другие органы власти, методом выдвижения, выборов и выбраковки.
malexej
Feb. 7th, 2014 10:55 am (UTC)
Не торопите, это общая схема, ее не надо сразу перегружать лишними подробностями. Такая схема необходима, для общего понимания взаимодействия ветвей власти между собой. Такую схему я нигде не нашел, поэтому рисовал сам, и одному политически неграмотному технарю невозможно решить все вопросы. Согласен, для разъяснения всех нюансов во взаимодействии конкретных структур власти между собой, естественно, нужны другие, более детализированные схемы. Также согласен, на случай чрезвычайных ситуаций, нужны уточнения, но не глобальная перестройка системы. Вооруженные силы у нас итак всегда подчиняются президенту, в случае необходимости к ним могут быть прикомандированы отряды, сформированные из работников МВД.

Эта схема поясняет, в чем по сути отличие текущего положения от предлагаемого нами. Без сформированных самими трудящимися, реально функционирующих партий и профсоюзов, без правозащитных организаций, независимой судебной власти и контролирующих служб, система утрачивает свою стабильность. Далее она деградирует, вследствие не ограниченных паразитных цепей ПОС. Применительно к социуму, это паразитные «связи», обеспечивающие: коррупцию, откаты, взятки и т.д. Эти связи приводят к постепенному слиянию всех ветвей власти и уход реальной власти в тень. Схема деградировавшего государственного устройства приобретает вид:

Old
balanseeker
Feb. 7th, 2014 04:25 pm (UTC)
Полагаю, что коррупция в РФ - это не результат деградации гос.аппарата, а системно насаждаемая кадрово-управленческая политика.

В практике спецслужб часто применяется прием подсаживания агента "на крючок" (компромат).
Коррупцию насаждают в гос.аппарате для лучшей управляемости.
Только управляемость эта - из арсенала управления агентурой в проф.деятельности спецслужб.

Путин просто по другому управлять не умеет.
malexej
Feb. 8th, 2014 08:49 am (UTC)
Про такое я тоже слышал, только это началось намного раньше, еще в СССР. Думал, придется мне доказывать, что коррупция усливает власть и является именно положительной обратной связью (ПОС), но Вы это сами заметили и четко обосновали. Сами люди у нас тоже не идеальные, особенно в структурах власти, так что, шкурный интерес тоже никто не отменял.

Второй момент, почему я говорю о деградации? А, почему Сталину, была не нужна коррупция? Хотя он и являлся главным управляющим лицом и имел полную, строго подчиненную себе власть, но все-таки было главенство идеи. Даже в каком-то смысле закона, хотя и адаптированного под условия военного времени. Присутствовало также выдвижение во власть лидеров из народа, строгий народный контроль и выбраковка. Таким образом, система была как раз наиболее близка к правильной. Потом она начала постепенно деградировать: пропала нужда искать нужных людей в народе, все исполнители и управленцы прошли партийную школу, выбраковка стала проходить по совершенно иным принципам, появилась коррупция и т.д.

Таким образом, основываясь на строгом научном подходе, можно провести взаимосвязанный логический переход от СССР к нынешней "демократии". Думаю, что такой подход сможет быть объединяющим для всех политических движений. Национал демократов и других националистов, сторонников СССР2.0 и Сталинистов, также всех "левых".
ss69100
May. 18th, 2014 05:17 am (UTC)
Немного критики
„1) максимально полное представительство. Чем лучше парламент отражает интересы разных групп населения, тем выше вероятность, что правила будут устраивать всех, тем меньше вероятность дискриминационных законов

2) регулярные выборы/перевыборы, разумный срок полномочий депутатского корпуса.”

***
Начнём с п.2, ибо он очевидным образом представляется нелогичным. Если депутат действительно служит на пользу народу, если он действительно разрабатывает и предлагает разумные и не оторванные от практики законы, зачем его перевыбирать?

П.1 - чисто по Крылову. Лебедь, рак и щука. Куда, до кучи, добавили слона, жабу и скорпиона. Представительство соблюдено.

Кстати, никакой гарантии, что жабу, подкупив или запугав, не заставят голосовать за интересы слона, нет.

Предложить народу одобрять законы - вы попробуйте, для начала, прочитать все законы, вырабатываемые Думой за год. Жизни не хватит, не говоря о юр. малопонятном жаргоне.

Хотя назвать закон, даже явно антинародный, можно очень даже красивыми словами. В этом, кстати, и заключается практика либерализма. С виду конфетка красивая, а развернёшь - уже дерьмом несёт.
atmospher_n
Sep. 18th, 2016 07:28 am (UTC)
Re: Немного критики
да!
есть такая проблема
atmospher_n
Sep. 18th, 2016 07:26 am (UTC)
Про суд - интересно. Главенство справедливости над законом - это круто.

Однако нужно рассматривать использование суда не только по конкретному делу, а смотреть является ли спор следствием противоречий и несовершенства системы общественных отношений. Если спор возник вследствии системной ошибки - внести изменения в законы.
balanseeker
Sep. 18th, 2016 09:55 am (UTC)
Вот тут обширная дискуссия вокруг изложенных мной подходов к принципам организации суда:

http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

Тут есть ответы на многие вопросы.
( 46 comments — Leave a comment )

Profile

пингвин НДП
balanseeker
Константин

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow